Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2023 от 06.03.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      М.Н.В.

при ведении протокола помощником судьи                 Ч.Л.А.

с участием в судебном заседании

представителя О.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги О.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ № №.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортных средств автомобиля Nissan Cedris, государственный регистрационный номер № под управлением О.А.А. и автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер № под управлением А.М.В., был причинен вред принадлежащему О.А.А. транспортному средству Nissan Cedris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность О.А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность А.М.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ сотрудником компетентных органов вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому А.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ О.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ №, О.А.А., управляя транспортным средством, осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части до и в момент столкновения может следователь, что О.А.А. спровоцировал исследуемой ДТП. В действиях О.А.А. имеется несоответствие пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГ заявитель направил в адрес О.А.А. уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, впоследствии оставив без удовлетворения претензию О.А.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. на основании обращения О.А.А. принято решение от № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу О.А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 500 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения в пользу О.А.А. незаконно, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение на основании выводов подготовленного по его инициативе заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № №, для проверки которого заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно рецензии ООО «Группа содействия Дельта» в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № № столкновение транспортных средств классифицировано не верно, повреждения некоторых деталей не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что требование о выплате необоснованно, так как причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству отсутствует и просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно требований заявителя, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно требований заявителя, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо А.М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортных средств автомобиля Nissan Cedris, государственный регистрационный номер № под управлением О.А.А. и автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер № под управлением А.М.В., был причинен вред принадлежащему О.А.А. транспортному средству Nissan Cedris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность О.А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность А.М.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ сотрудником компетентных органов вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому А.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что действия О.А.А. имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями указанное постановление не содержит.

Сведений о нарушении О.А.А. Правил дорожного движения постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, вынесенное сотрудником компетентных органов, не содержит.

Из указанного постановления следует, что только действия водителя А.М.В., управлявшего автомобилем Ford Transit государственный регистрационный номер №, имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ О.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. О.А.А. выбрал натуральную форму выплаты страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Из материалов дела следует, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ №, О.А.А., управляя транспортным средством, осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части до и в момент столкновения может следователь, что О.А.А. спровоцировал исследуемой ДТП. В действиях О.А.А. имеется несоответствие пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в электронной форме письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомило О.А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ О.А.А. в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило О.А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. на основании обращения О.А.А. принял решение от № № о частичном удовлетворении требований О.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, согласно которому решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу О.А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 500 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах»    пункта первого резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте третьем резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу О.А.А. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах»    обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте первом резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в    пункте первом резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование О.А.А. к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что как указано выше, постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, вынесенное сотрудником компетентных органов, сведений о нарушении О.А.А. Правил дорожного движения в, не содержит, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о том, что О.А.А. обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, имеет право на получение суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, является законным и обоснованным, обстоятельств, указывающих на нарушение финансовым уполномоченным требований действующего законодательства, в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения О.А.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с частью 10 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 128 500 руб.

Заявителем СПАО «Ингосстрах» оспаривалась сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, установленная согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № №

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ в результате исследования, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № № не является научно обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с грубейшими фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П) и в гражданско-правовом смысле не может являться доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Nissan Cedriс, государственный регистрационный номер № и Ford Transit государственный регистрационный номер №, с учетом предоставленных материалов выглядит следующим образом: транспортное средство Ford Transit государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.М.В. совершало движение по проезжей части по круговому движению с третьем (справа налево) ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> средство Nissan Cedriс, государственный регистрационный номер № под управлением О.А.А., совершало движение по проезжей части по круговому движению во втором (справа налево) ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный номер №, двигаясь в третьем ряду кругового движения, совершает смещение вправо относительно первоначального направления движения, в процессе которого, не уступив дорогу транспортному средству Nissan Cedriс, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение правой боковой частью ТС с левой боковой частью транспортного средства Nissan Cedriс, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого ДТП произошло косое (по относительному расположению продольных осей), попутное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное ( по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между правой боковой частью транспортного средства Ford Transit и левой боковой частью транспортного средства Nissan Cedriс. Повреждения кузова в передней левой и боковой частях (группа I), имеющиеся на транспортном средстве Nissan Cedriс государственный регистрационный знак №, соотносимы с повреждениями транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак №,возникшими в результате заявленного происшествия. Повреждения в области крепления переднего бампера с облицовкой левого переднего крыла (группа II), повреждения указателя поворота переднего левого (группа III), повреждения нижней угловой левой части переднего бампера (группаVI), повреждения фары правой и решетки радиатора (группаV),имеющиеся на транспортном средстве Nissan Cedriс государственный регистрационный знак №, не соотносимы с повреждениями ТС Ford Transit государственный регистрационный знак №, возникшими в результате заявленного пришествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedriс государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно с учетом износа 98 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГ № № в части размера взысканного страхового возмещения, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате О.А.А., в размере 98 600 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что нормы ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами. Потребитель О.А.А. при обращении к финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований, при этом финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГ № № в части размера взысканного страхового возмещения, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате О.А.А. в сумме 98 600 рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГ № № оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ