Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-225/2023;) от 04.12.2023

Судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-6/2024 (11-225/2023)

64MS0025-01-2023-001286-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневое» в лице конкурсного управляющего Куприна ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес>, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Фролова ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной гветственностью «Управляющая компания «Вишневое» в лице конкурсного | управляющего Куприна ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> по адресу:
<адрес>, пр-т 50 лет Октября, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинен ущерб в виде повреждений. Постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Заключением досудебного экспертного исследования установлена стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей -
19 674 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 571 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 787 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фроловой ФИО12 взыскан ущерб в размере 27 571 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак А977ХН/164, принадлежит истцу Фроловой ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца в этот же день.

В результате падения дерева автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений.

УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову 05 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заключением досудебного экспертного исследования установлена стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей - 19 674 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 сентября 2023 года
№422-06/2023, выполненному ООО «ЛСЭ» дерево, фрагмент которого упал 03 марта 2023 года на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, около домовладения
№ 83, на пересечении с ул. Саперной, располагается вне границ сформированных земельных участков. Координаты произрастания: X 501076.75; Y 2295226.49. Место произрастания дерева расположено на территории общего пользования. Повреждения транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, такие как: панель крыши, панель боковины левая верхняя часть, молдинг крыши - соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место
03 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 27 571 руб.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, оценка данным доводам дана судом первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района
г. Саратова, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 февраля 2024 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко