Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 03.10.2022

Дело № 11-31/2022

42MS0120-01-2022-000600-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Прокопьевск                                                                                         02 ноября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Лукьяненко Анастасии Юрьевне, Жевлаковой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №2-509/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») к Лукьяненко А.Ю., Жевлаковой С.А. о взыскании долга по договору займа, прекращено.

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО МКК «Главкредит» просит определение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

Требования мотивирует тем, что прекращая производство по делу №2-509/2022 в связи с тем, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № погашена путем удержания из заработной платы Лукьяненко А.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод мирового судьи о тождественности требований по судебному приказу № и в 2 - 509/2022 противоречит материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20690 руб., из которых: 13901 руб. - задолженность по погашению основного долга; 6789 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом. Задолженность по судебному приказу погашена. В ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд о взыскании задолженности по иным требованиям за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 424 руб., из которых: 10098 руб. - задолженность по погашению основного долга, 12 505 руб. - задолженность за фактическое пользование займом, 8 821 руб. – пеня, 1 142,72 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что задолженность по договору займа в настоящее время не погашена. Обжалуемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту его нарушенных прав, ошибочные выводы суда о тождественности ранее заявленных требований не лишает истца возможности взыскать с ответчика долг.

    Согласно ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.Ю., Жевлаковой С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Прокопьевского судебного района вынесен судебные приказ по гражданскому делу № о взыскании по заявлению ООО МКК «Главкредит» с Лукьяненко А.Ю., Жевлаковой С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20690 руб., в том числе 13901 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6789 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 410,35 руб., всего 21100,35 руб. (гражданское дело № л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Лукьяненко А.Ю., Жевлаковой С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31424 руб., из них 10098 руб. задолженность по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12505 руб. задолженность за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8821 руб. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1142,72 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Ответчик Лукьяненко А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по данному договору займа с нее взыскана, представила справку.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка №1 Прокопьевского судебного района, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав о том, что взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № погашена путем удержания из заработной платы (л.д.50).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав, и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГПК РФ, установил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.12 договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа (л.д. 7-8).

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за иной период, следующий за периодом по которому задолженность взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договора займа установлен срок действия договора – до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно п.п.3-4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора займа не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон заявлено не было, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время.

Таким образом, требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно, сторонами все обязательства по договору в полном объеме не исполнены, договор займа в настоящее время не расторгнут, вывод мирового судьи о том, что задолженность по договору займа погашена является преждевременным, в связи с чем доводы частной жалобы ООО МКК «Главкредит» являются состоятельными.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. В результате допущенных нарушений норм материального права мировым судьей фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав сторон на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку мировой судья по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливал, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» Серебрянникова Е.В., удовлетворить.

Направить гражданское дело 2-509/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Лукьяненко Анастасии Юрьевне, Жевлаковой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в деле № 11-31/2022 (2-509/2022)