Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-720/2020;) от 16.12.2020

                                                                               Гражданское дело №

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                                    24RS0№-79

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    18 марта 2021 г.                                                                                              <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ганиеву Ислому Махмудовичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

                   Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ганиеву И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «02» заключен договор страхования Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серии 7100 № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в соответствии с которым: страховая сумма – 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – 2%, срок действия договора страхования – с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 60 000 рублей, срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель и выгодоприобретатель в случае фактической/конструктивной гибели – ООО «Райффазен-Лизинг» в соответствии с заключенным договором лизинга обязался приобрести в собственность застрахованное в последующем транспортное средство. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (государственный регистрационный знак В684ВТ116) и MAN государственный регистрационный знак Х515ММ124, находящимся под управлением Ганиева И.М. на 366 км. + 802 м. автодороги 255 Сибирь. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, ДТП признано страховым случаем, была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования лизингодателю (собственнику застрахованного транспортного средства) было выплачено страховое возмещение 3 595 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство MAN государственный регистрационный знак Х515ММ124 принадлежит на праве собственности ФИО3. С учетом изложенного, просят взыскать с Ганиева И.М. 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

                    Определением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «02», ФИО6

                    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

                    Ответчик Ганиев И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

                   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «02», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

                   В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                   Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

                    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

                  В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

                  Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «02» заключен договор страхования Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серии 7100 №, сроком страхования с 00;00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 5 000 000 рублей.

Лизингодатель и выгодоприобретатель в случае фактической/конструктивной гибели – ООО «Райффазен-Лизинг» в соответствии с заключенным договором лизинга обязался приобрести в собственность застрахованное в последующем транспортное средство.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841LS, государственный регистрационный знак В684ВТ116 и MAN государственный регистрационный знак Х515ММ124, находящимся под управлением Ганиева И.М. на 366 км. + 802 м. автодороги 255 Сибирь. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 366 км. + 802 м. автодороги Р-255 Сибирь, водитель Ганиев И.М. управлял транспортным средством MAN государственный регистрационный знак Х515ММ124, неверно выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем встречного направления Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В684ВТ116 под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ганиева И.М. автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В684ВТ116 были причинены механические повреждения, данное ДТП признано страховым случаем, признана конструктивная гибель транспортного средства, в соответствии с условиями договора лизингодателю (собственнику застрахованного транспортного средства) выплачено страховое возмещение в размере 3 595 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актом № о страховом случае, сообщением о конструктивной гибели транспортного средства и урегулировании убытков, расчетом, с указанием суммы выплаты по договору страхования в размере 3 595 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, понесенные в связи с повреждением застрахованного имущества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 500 000 рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 200 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Ганиева И.М. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

                      Взыскать с Ганиева Ислома Махмудовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, всего: 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

       Копия верна.

       Судья                                                                                    Е.В. Белобородова