Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-6267/2022;) ~ М-5556/2022 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

с участием истцов Лосева Д.С., Лосевой Т.А., представителя ответчиков Вениковой В.Г., Лунькова В.С. – Железновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Дмитрия Станиславовича, Лосевой Татьяны Алексеевны к Вениковой Виктории Геннадьевне, Лунькову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. 26 июля 2022 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «Радиант+» обследования технического состояния помещения после залива от 26 июля 2022 года, составленному 29 июля 2022 года, залив произошел из квартиры №164, который произошел в результате протечки гибкой подводки, установленной на смеситель для раковины в кв.169.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.

Истец Лосева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебной экспертизой не установлено наличие плесени, однако от проведения повторной судебной экспертизы, равно как и от вызова эксперта для дачи пояснений в судебном заседании отказалась.

Истец Лосев Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Веникова В.Г., Луньков В.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании не возражала против взыскания стоимости ущерба причиненного в результате залива, указанной в заключении судебной экспертизы. Просила суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры № расположенной по адресу: МО, <адрес> являются Лосева Т.А. и Лосев Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Веникова В.Г., Луньков В.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 июля 2022 года ООО «Радиант+» составлен акт обследования места аварии, имевшего место 26 июля 2022 года по адресу: <адрес> целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что 26 июля 2022 года в результате протечки с гибкой подводки, установленной на смеситель для раковины в <адрес>, произошла протечка в нижерасположенную <адрес>. Нижерасположенному жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – наблюдаются пятна на потолке (двух уровневый) трещина стыка гипсокартона 100см*100см, отслоение обоев вдоль потолочного плинтуса над потолками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцами представлен отчет № ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» от 05 сентября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №164 составляет 144 200 руб.

Размер ущерба, заявленный истцами, ответчиками оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № от 24 января 2023 года ООО «Компромисс-М» следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 26 июля 2022г. в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> составляет 105 936,90 рублей без учета износа и 100 432,25 рублей с учетом износа. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует плесень.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими частичному удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 105 936,90 рублей – без учета процента износа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истцов, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиками истцам были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 73,47%) с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба, а именно в размере 3 220,92 рублей и 5 142,90 рублей соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4605 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 936,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 142,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 220,92 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░.