Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 от 15.01.2024

                                    Копия

Дело №10-1/2024 29 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург             

    Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием помощника природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга Погорельцева В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника –адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО НПХК «Ремстройкомплекс», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора ФИО9, поддержавшего апелляционное представление, ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения преступления суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на земельном участке общественной территории, принадлежащей внутригородскому Муниципальному образованию <адрес>, в 50 метрах от <адрес> (координаты 60.193686, 29.692605), умышленно, в нарушение ст. ст. 3,11, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1.2, 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рубки (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге», не имея на то соответствующего разрешения- порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом государственной власти Правительства Санкт-Петербурга- в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, и осознавая данный факт, с привлечением ФИО6, ФИО7 и ФИО8, будучи неосведомленных о его преступных намерениях, введя их в заблуждение, выдав последним в качестве орудия: бензиновые пилы марок «Штиль» и «Чемпион», и топор-колун, как инструменты для спила и рубки дерева, осуществил незаконную рубку, путем отделения ствола от корня дерева породы Ива, в количестве 1 штуки диаметром 25 см, стоимостью 27 000 рублей, причинив своими противоправными умышленными действиями, субъекту Российской Федерации-городу федерального значения Санкт-Петербургу, в лице Комитета по благоустройству <адрес>, ущерб в значительном размере на сумму 27 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Вещественные доказательства: бензиновые пилы марок «Штиль» и «Чемпион», и топор-колун, -возвращены законному владельцу ФИО1, фрагмент срубленного дерева (пень) постановлено уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, находит обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование цитирует нормы закона, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Считает, что суд вправе, но не обязан, безусловно, прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, лишь ввиду факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения. Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного конкретного действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, со ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, при этом не мотивировал, как именно перечисление денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного <адрес> в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, загладило причиненный общественным отношениям в области охраны и рационального использования лесов и нелесной древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, умышленные действия ФИО1, по вводу в заблуждение ФИО10, ФИО7, ФИО8, относительно принадлежности предмета рубки зеленых насаждений, а также предоставления последним орудий совершения преступления при вынесении постановления судом не учтены. Судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему, совершенное им преступление утратило свою общественную опасность. Таким образом, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. Просит обжалуемое судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе.В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1- адвокат ФИО12, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, в обосновании указывая, что вред фактически причинен имуществу Санкт-Петербургу, а не лесному фонду, правоотношения в данном случае регулируются законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», при этом, расчет ущерба производится на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость», с учетом необходимых затрат на восстановление вреда преступлению. При этом, суд учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих и иные обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона судом не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО11 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный субъекту Российской Федерации-городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга вред загладил в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего ФИО11 в адрес мирового судьи направил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, претензий в ФИО1 не имеет. Не доверять заявлению представителя потерпевшего в указанной части у мирового судьи оснований не имелось. Ущерб в объеме восстановительной стоимости поврежденного зеленого насаждения определен на основании расчета, составленного в порядке, установленном Положением "О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1641.

При разрешении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Вопреки доводам представления, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции представителя потерпевшего, у мирового судьи не имелось.

Суд читает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционное представление помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ФИО9- оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд по правилам гл. 47.1 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: