Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-497/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-497/2022

11MS0008-01-2022-000066-51

РЕШЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием Есева А.А.,

защитника Микуса Н.В.,

потерпевшего Плоскова С.П.,

При секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микуса Николая Владимировича на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-101/2022 от 28 января 2022 года, о привлечении Есева Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-101/2022 от 28 января 2022 года Есев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись указанным постановлением, защитник Микус Н.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Есев А.А. и его защитник Микус Н.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Плосков С.П. с жалобой не согласен, пояснил, что 28 декабря 2021 года ..., при управлении им транспортным средством ... произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Есева А.А. После столкновения Плосков С.П. открыл дверь автомобиля ..., за рулем находился Есев А.А., в автомобиле он был один, от него исходил запах алкоголя.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Есев А.А. №... мин. на ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «... находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (... письменными объяснениями Плоскова С.П... фотографиями столкновения (...); карточкой водителя и списком административных правонарушений ... видеозаписью процедуры освидетельствования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Есева А.А. подтверждается также материалом по факту ДТП (постановлением об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места ДТП, дополнением к протоколу), из которого следует, что Есев А.А. не уступил дорогу транспортному средству ..., двигающемуся во встречном направлении, а также объяснениями потерпевшего Плоскова С.П. при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Есев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ...).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Есеву А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,294 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у Есева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения ...

Освидетельствование водителя Есева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Есев А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте ...

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Есева А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Есеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Есев А.А. при прохождении процедуры освидетельствования не отрицал факта употребления алкоголя, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Есева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник полиции ... Н.В. не видел факта управления Есевым А.А. транспортным средством, не может повлечь отмену постановления, так как факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями Плоскова С.П. Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлена возможность убедиться в целостности клейма, не состоятельны. Освидетельствование Есева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В протоколах Есев А.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ... Н.В. не имел право проводить процессуальные действия и составлять процессуальные документы после окончания его смены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении своих служебных обязанностей, в том числе документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, их пресечению не ограничены временем, когда сотрудник полиции непосредственно находится на службе.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ... Н.В. является сотрудником полиции, самим не оспаривается. В силу этого он в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имел право совершать процессуальные действия предусмотренные законом, в т.ч. составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Есева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Есева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения Есева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводов жалобы Есев А.А. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела заблаговременно, путем СМС, о чем дал свое согласие при составлении протокола.

Административное наказание назначено Есеву А.А. в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-101/2022 от 28 января 2022 года, о привлечении Есева Александра Анатольевича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу защитника Микуса Николая Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Е. Колосова