Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2016 от 03.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

01.12. 2016 года г. Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя ФИО8, при секретаре Хамидовой М.М.., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8, на постановление и.о., мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 08.06.2016 г, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в сел. Султанянгиюрт <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08.06.2016 года постановлением и.о., мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района, ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штраф в сумме 30 000 рублей.

ФИО8 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление и.о., мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 08.06.2016 года, в котором он просит отменить это постановление по следующим основаниям.

ФИО8, в своей жалобе ссылается на то, что мировой суд с/у № 119 Кизилюртовского района вынес в отношение него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание в виде лишения прав на управление ТС сроком 1 год 6 мес. и штраф в размере 30.000 рублей, с чем он не согласен.

Во- первых, его надлежащим образом не уведомляли о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим он не смог отстоять свои права представив доказательства о незаконном и предвзятом составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС в отношении меня.

Во - вторых, составленный протокол об административном правонарушении он не подписывал, о нем ему не сообщили, и считает, что его составили в его отсутствие, и о его существовании он знал от судебных приставов, которые сообщили о наличии штрафа и просили его оплатить.

В - третьих, исходя из этого просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем и ходатайствует.

Он дополнительно предоставит в суд доказательство незаконности протокола и вынесения постановления суда об административном наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и 27, и 29.7 КоАП РФ просит суд: - восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционный жалобы на постановление суда от 08.06.2016 г., - отменить постановление мирового суда с/у № 119 Кизилюртовского района РД от 08.06.2016 г. как не законное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО8, в ходе судебного заседания пояснил, что при проверке его документов, кроме сотрудника ДПС в форменной одежде, иных лиц в гражданской одежде в указанном месте и в указанное время не было. Сведения об участии понятых при составлении протокола о задержании автомобиля, протокола об отстранении от управления автомобиля, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о досмотре автомобиля не соответствуют действительности.

ФИО8, просил мировой суд опросить указанных в деле понятого, который был указан в единственном числе и он представлял сотрудника УГИБДД МВД РД, как он узнал позже и его просьба была проигнорирована.

По смыслу ст.12.26 ч.1 КОАП РФ к ответственности по данной норме привлекается водитель машины, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако ФИО8, не отказывался от прохождения простого освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, наоборот он просил проверить его на месте портативным алкотестером, но инспектор ГИДББ, сказал, что у него нет при себе прибора, а если ехать в больницу, то на это уйдет целый день.

Инспектор ДПС проигнорировал согласие ФИО8, поехать к врачу в наркологическую больницу, предложил подписать незаполненные бланки протоколов, обещая в этом случае не задерживая отпустить водителя с машиной.

Гражданских лиц понятых во время его задержания и оформления протоколов там не было, иначе в деле были бы их объяснения. В деле нет акта освидетельствования на состояние опьянения, хотя эта процедура обязательна по закону должна быть.

В деле нет свидетельства о поверке портативного прибора – алкотестера, что подтверждает его доводы об отсутствии у инспектора ДПС такого прибора. Кроме того, автомашину не задерживали и не передавали на стоянку, это можно было проверить по Журналу регистрации задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Также ФИО8 сослался на то, что видеозапись производилась не с учетного прибора или аппарата состоящего на балансе УГИБДД МВД РД а с телефона принадлежащего неизвестному сотруднику полиции, который также не представился и не сообщил ему о том, что производится видеосъемка с камеры телефона, что также он считает нарушением его прав.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Он пояснил, что по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к ответственности привлекается водитель машины, который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако ФИО8 до прохождения медицинского освидетельствования просил, сперва проверить на месте Алкотестером, а затем если будет необходимость поехать в наркологическую больницу, однако инспектор ДПС сказал – «зачем тебе эти проблемы и поездки по больницам, поставь свою подпись и езжай дальше, потом в суде разберешься». Инспектору ДПС не хотелось возиться с ним - везти в наркологию, поэтому он предложил подписать пустые бланки протоколов и отпустить машину, поэтому он отказался. Об этом свидетельствует, то что машина его не была задержана и не помещена на спецстоянку, получается, что пьяного водителя отпустили вместе с машиной – такого быть не могло. Он не подписал пустые бланки протоколов, при этом других записей тоже не учинял.

Инспектор ИОДПС ГИБДД МВД РД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении и указанные в протоколе понятой ФИО7, не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем оно проведено без их участия.

В судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы ФИО8, суд пришел к выводу о том, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО8 признав его уважительной причиной, так как лично он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания.

Мировой судья вынес постановление о назначении наказания с нарушением требований ст.25.1. КоАП РФ, т.е. не обеспечил полноту судебного разбирательства, принял решение без учета всех обстоятельств дела и доводов ФИО8, не дождался ответа на судебное поручение об опросе понятых. Поэтому постановление мирового суда следует признать незаконным и прекратить производство по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО8 удовлетворить.

Изучение материалов дела показало, что имеются существенные противоречия в протоколах, составленных в отношении ФИО8, которые влекут за собой признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В ходе выполнения административных процедур и их оформлении путем составления протоколов и актов, инспектор ДПС не выполнил требования ст.ст.25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Так, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (на месте задержания т/с). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.ч.6-7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В нарушение указанных требований ФИО8 не было предложено пройти освидетельствование на месте задержания т/с, это подтверждается тем, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования и данные о наличии у инспектора ДПС портативного прибора для измерения количества алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Нет также в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом-наркологом, в котором зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за серией 05 СК 047803 от 07.05.2016 года и протокол за серией 05 СК047210 о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2016 года и протокол за серией 05 СК 086618 от 07.05.2016 года о задержании транспортного средства составлены в отсутствие понятых, что противоречит законодательству.

Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Согласно п.10. Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведенного на месте); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведенного на месте). Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение данного порядка, в отношении ФИО8, который не отказывался от проведения освидетельствования на месте, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, минуя процедуру освидетельствования на месте его отстранения от управления т/с.

У суда возникли сомнения по поводу наличия у инспектора ДПС портативного прибора для измерения количества алкоголя в парах выдыхаемого воздуха водителя, т.к. в деле отсутствует копия свидетельства о поверке такого прибора. При таких обстоятельствах суд доверяет доводам ФИО8 о том, что инспектор ДПС игнорировал требование ФИО8 о проведении освидетельствования на месте задержания а/м. Тем самым, проигнорированы требования п.п.127-133 Административного Регламента МВД РФ об освидетельствовании водителя с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления т/с либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

К делу не приобщено объяснение единственного понятого и он не допрошен в суде об обстоятельствах правонарушения, что вызывает сомнение в их участии в ходе составления административных протоколов.

Доводы ФИО8 о том, что после выполнения им требования инспектора ДПС подписать протоколы, его вместе с машиной отпустили, подтверждаются тем, что инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, в отсутствие ФИО8 и самого факта задержания.

В соответствие с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание т/с, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В нарушение установленного порядка т/с ВАЗ 217030 г.р.з. Н281РС05, от управления которого якобы отстранялся ФИО8, не задержано и не передано на специализированную стоянку, это подтверждается отсутствием в материалах дела протокола задержания и перемещения т/с на спецстоянку.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о., мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района от 08.06.2016 года о назначении ФИО8 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х. Темирханов