Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 10.04.2024

№ 11-20/2024 (УИД № 58MS0052-01-2023-001472-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой ТФ.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Качановского Г.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 13.12.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 15.08.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Качановскому Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» 15.08.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Качановского Г.С. задолженности по договору займа от 17.06.2019 № в размере 10500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 210 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области 15.08.2023 вынесен судебный приказ № 2-965 о взыскании с Качановского Г.С. указанной денежной суммы, который в тот же день направлен в адрес должника.

В последующем Качановский Г.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства Качановского Г.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2019 № по гражданскому делу № 2-965 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Качановским Г.С. в лице его представителя по доверенности Печенкина А.С. 06.02.2024 подана частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19.02.2024 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 13.12.2023 восстановлен.

В обоснование частной жалобы Качановским Г.С. в лице его представителя по доверенности Печенкиным А.С. указывается, что копию судебного приказа по адресу своей регистрации (<адрес>) он не получал по причине фактического проживания в
<адрес> с августа 2019 года, приложив к заявлению об отмене судебного приказа копии договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 28.12.2018 № Р2-П2/32, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о рождении в подтверждение родственной связи с ФИО1 и её объяснения о факте проживания сына в <адрес>. Также в своем заявлении от 30.11.2023 об отмене судебного приказа он указал, что о вынесенном судебном приказе узнал 29.11.2023.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока – ни судебной повестки по адресу фактического проживания, ни телеграммы, ни СМС-сообщения на телефон Качановского Г.С. не поступали. Таким образом, при отсутствии надлежащего уведомления о проведении судебного заседания было нарушено его право на предоставление доказательств и отстаивания своей позиции по защите прав и законных интересов.

Просил определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого районного Пензенской области от 13.12.2023 отменить и восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-965/2023.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», Качановский Г.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Требования к судебному приказу содержатся в ст. 127 ГПК РФ.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно пп. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3
ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Проверив материалы гражданского дела № 2-965/2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору займа с должника Качановского Г.С. и доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 13.12.2023, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Качановского Г.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 15.08.2023 № 2-965/2023 с Качановского Г.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 17.06.2019 № в размере 10500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 210 руб.

Копия названного судебного приказа 15.08.2023 направлена Качановскому Г.С. (исх. № 2672) по адресу его регистрации: <адрес>. По истечении срока хранения заказное письмо возвращено мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, что подтверждается штампом почты России на конверте 26.08.2023.

От должника мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области 05.12.2023 поступило заявление об отмене судебного приказа от 15.08.2023 № 2-965/2023 и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнению. В указанном заявлении Качановский Г.С. сообщил, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на дату его вынесения проживал по адресу: <адрес>, о вынесенном судебном приказе от 15.08.2023 узнал 29.11.2023.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Качановского Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, руководствуясь положениями ст. 108-109, 128-129 ГПК РФ, Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», исходя из того, что причины пропуска срока на подачу таких возражений являются неуважительными, отказал в его удовлетворении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2023 заявитель указал, что судебный приказ не получал по причине своего фактического проживания в <адрес> с августа 2019 года. Им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, в связи с чем, лишен возможности предоставить доказательства и отстаивать свою позицию по защите прав и законных интересов. В восстановлении срока мировым судьей ему отказано необоснованно.

В подтверждение своей позиции об отсутствии возможности получения копии судебного приказа, а также о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания заявителем представлена копия договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 28.12.2018 № Р2-П2/32, расположенного по адресу: <адрес>, копию акта приема-передачи квартиры от 12.08.2019 к договору № Р2-П2/32 от 28.12.2018 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, объяснения матери Качановского Г.С. – ФИО1 о факте проживания ее сына в <адрес> с момента принятия квартиры в соответствии с актом приема-передачи от 12.08.2019.

Сведений об извещении заявителя по средством почтовой связи о судебном заседании, назначенном на 13.12.2023, по указанному им новому адресу, а также иными способами, материалы гражданского дела не содержат.

Оценив доводы Качановского Г.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.08.2023 № 2-965/2023 в связи с переездом в другое место жительства в <адрес>, суд признаёт их уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 13.12.2023 является незаконным, подлежит отмене с восстановлением Качановскому Г.С. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 № 2-965/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024.