Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1699/2022

11RS0004-01-2022-000566-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 ноября 2022 г. дело по иску ПАО Сбербанк к Савельеву М. В., Трошевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савельеву М. В. как предполагаемому наследнику умершего **.**.** заемщика М о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 122 832 руб.85 коп., из которых: 102 565 руб. 84 коп. – просроченная ссудная задолженность, 20 267 руб.01 коп. – просроченные проценты; расторжении кредитного договора. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9656 руб.66 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трошева (Савельева) А. В..

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исковое заявление ПАО Сбербанк к Савельеву М.В., Трошевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от **.**.** указанное заочное решение отменено по заявлению Савельева М.В., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».    

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (в связи с произведенной страховой выплатой) истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 30 457 руб.60 коп.(л.д.211).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Савельева М.В. – Герлях И.И., действующая на основании доверенности от **.**.**, уточненные исковые требования признала. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены.

Выслушав объяснения представителя ответчика Савельева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.** между ПАО Сбербанк (Кредитор) и М (Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 121 951 руб.22 коп. под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3126 руб.69 коп.).

Факт перечисления М кредитных денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

С условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования М была ознакомлена.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, М умерла **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела следует, что на день смерти М была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********. Вместе с ней в данном жилом помещении также были зарегистрированы ответчики Савельев М.В. и Трошева А.В., приходящиеся М детьми.

По сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми Курьяновой Т.А. от **.**.**, в ее производстве имеется наследственное дело №... к имуществу М, **.**.** года рождения, проживавшей по адресу: **********, умершей **.**.**, открытое **.**.** на основании заявлений о фактическом принятии наследства по закону, поступивших от дочери наследодателя Трошевой А.В., **.**.** года рождения, и сына наследодателя Савельева М.В., **.**.** рождения.

**.**.** ответчикам, являющимся наследниками в ? доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **********, кадастровой стоимостью **** руб. данное свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности Трошевой А.В. и Савельева М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за каждым).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, **.**.** ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» осуществило страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (по кредитному договору №... от **.**.**) в размере ****

Помимо этого, как следует из письменного отзыва третьего лица, в пользу выгодоприобретателей – наследников М подлежит выплате страховая сумма в размере ****.(л.д.178).

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом, по состоянию на **.**.** задолженность по кредитному договору составила 30 457 руб.60 коп., из которых: 27 888 руб.21 коп. – просроченная ссудная задолженность; 2 569 руб.39 коп. – просроченные проце (л.д.214).

Поскольку стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, превышает сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, требование истца о расторжении кредитного договора №... от **.**.** также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Савельева М.В., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право представителя ответчика Савельева М.В. – Герлях И.И. на признание иска предусмотрено доверенностью от **.**.**.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 9656 руб.66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Савельева М. В. (паспорт ****) и Трошевой А. В. (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ****) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 30 457 рублей 60 копеек (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 60 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9656 рублей 66 копеек (Девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 66 копеек).

Расторгнуть кредитный договор №... от **.**.**.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 г.