Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-24/2023 (72-1233/2022;) от 20.12.2022

Судья Старцева Т.В.

Дело №72-24/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004627-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев Имбер Русланы Фаритовны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.08.2022 №18810059210001563258 на Имбер Р.Ф. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению 22.08.2022 в 18 часов 38 минут на ул. Мира г. Перми, в районе дома №122/2 Имбер Р.Ф., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Имбер Р.Ф., постановление от 22.08.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Имбер Р.Ф. указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие нерегулируемого пешеходного перехода возле здания №122/2 по ул. Мира г. Перми и на невозможность установить и идентифицировать, кому принадлежит автомобиль и факт нахождения его под управлением Имбер Р.Ф., установить место съемки невозможною. Полагает, что в связи с этим протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

В рассмотрении жалобы Имбер Р.Ф. участие не принимала, извещена надлежащим образом по месту жительства. Почтовое отправление возвращено неврученным с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отсутствие ходатайств со стороны Имбер Р.Ф. препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми; видеозапись, протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, подтверждается, что Имбер Р.Ф., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н **, двигалась по ул. Мира г. Перми, в районе дома №122/2 не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

То, что на представленной видеозаписи не видно государственного регистрационного норме машины, не свидетельствует об отсутствии в действиях Имбер Р.Ф. вмененного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Имбер Р.Ф. инкриминируемого административного правонарушения установлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Должностным лицом после выявления правонарушения, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Имбер Р.Ф. вынесено постановление о назначении ей административного наказания, где последняя выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также инспектором ДПС был составлен рапорт, содержащий обстоятельства вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении.

Указанный рапорт относительно имевших место событий по своему содержанию является достаточно подробным, соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено в ходе рассмотрения жалобы, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно части 1 названной статьи в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В соответствии с пунктом142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.

То обстоятельство, что, как указывает Имбер Р.Ф. в дополнениях к жалобе в Индустриальный районный суд г. Перми, ею были заявлены ходатайства о привлечении свидетеля для дачи им показаний и видеозаписи с регистратора автомобиля заявителя, но не были рассмотрены, в данном случае на законность привлечения Имбер Р.Ф. к административной ответственности не влияет. Имбер Р.Ф. не была лишена возможности в дальнейшем как в районном суде, так и в краевом суде заявить соответствующие ходатайства, обеспечив явку свидетеля, в том числе, указав необходимые данные для его вызова, а также предоставив для обозрения и приобщения видеозаписи с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Имбер Р.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснены, копии процессуальных документов вручены. Правом выразить несогласие с вменным правонарушением Имбер Р.Ф. воспользовалась.

Относительно доводов о том, что не определено место совершения административного правонарушения, а именно возле дома №122/2 по ул. Мира г. Перми отсутствует пешеходный переход, то установлено, что пешеходный переход находится в непосредственной близости как от дома по указанному адресу, так и от других домов. Указание адреса: г. Пермь, ул. Мира, 122/2 в целях привязки нерегулируемого пешеходного перехода (места совершения правонарушения) нарушением в данном случае не является.

Из видеозаписи, представленной административным органом, следует, что в действительности имеется оборудованный нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, на 58 секунде видеозаписи видно, что пешеход ступил на проезжую часть, а автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» белого цвета на пешеходный переход не въехал, а патрульный автомобиль, находящийся на противоположной стороне сразу тронулся с места.

Имбер Р.Ф. факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции 22.08.2022 не оспаривала.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в пункте 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Имбер Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с пределах санкции названной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения является разумным и справедливым.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Имбер Р.Ф. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Имбер Р.Ф. и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2022, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22.08.2022 оставить без изменения, жалобу Имбер Русланы Фаритовны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись