Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-107/2023

(номер материала в суде первой инстанции № 2-34382022/4м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              28 марта 2023 года

      Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

       «Исковые требования Кадочникова Александра Викторовича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Кадочникова Александра Викторовича денежные средства в размере 3 810,00 рублей, неустойку в размере 3 810,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 4 310,00 рублей, всего взыскать 12 930,00 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

       Обязать Кадочникова Александра Викторовича вернуть товар кресло руководителя БЮРОКРАТ СН 279 на колесиках, ткань. серый - ООО "Ситилинк".

           Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 700,00 рублей»,

установил:

       Истец Кадочников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк", о взыскании стоимости товара 3 810,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 772,40 рублей, морального вреда 10 000,00 рублей, штрафа.

         Мотивируя свои требования тем, что истец приобрел в магазине кресло Бюрократ СН 279, которое ему не подошло. Истец обратился к ответчику с требованиями об отказе от товара и возврате денежных средств, которые не были удовлетворены.

        Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку 04 августа 2021 года он приобрел товар в интернет магазине ООО "Ситилинк", пользоваться данным креслом ему было не возможно, так как после нескольких часов использования болела спина. По данному факту 12 августа 2021 года на сайте ООО "Ситилинк"была оформлена претензия о возврате денежных средств. Однако продавцом было отказано в обмене товара или возврате денежных средств в связи с тем, что по мнению продавца истек срок предъявления претензий. Истец считает, что ответчик нарушает его право предусмотренное Законом о защите прав потребителей о возврате товара надлежащего качества.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам указанным в письменных возражений. Так же ответчик просил в случае удовлетворения иска о применении ст. 333 ГК РФ снижении размера штрафа и неустойки, морального вреда.

       Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

      В доводах жалобы указывает, что 04 августа 2021 года Истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк" дистанционным способом продажи кресло руководителя - Бюрократ СН 275, на колесиках, серый, IDN1126586. Данный заказ был оформлен через сайт Ответчика. Истцом 12 августа 2021 года (на восьмой день с момента покупки) было направлено обращение посредством обратной связи на интернет-сайт Ответчика. На данное обращение был дан ответ в рамках консультационного информирования. 18 августа 2021 года ответчик получил от истца посредством почты России претензию с отказом от товара надлежащего качества, с просьбой принять товар и вернуть денежные средства, основываясь на п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". При этом, истец не заявлял, что в товаре имеются какие-либо недостатки, претензии к качеству товара отсутствовали. Документального подтверждения обращения истца в семидневный срок с момента покупки для возврата товара надлежащего качества не имеется. Мировым судьей не были приняты во внимание данные факты, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения. Так же указывает, что мировым судьей была взыскана неустойка и штраф. Ответчик полагает, что данное взыскание не законно. Мировым судьей не было принято во внимание Постановление Правительства от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором". Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

       Истец Кадочников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Представитель ответчика ООО "Ситилинк" Бубнова Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2021 года в интернет-магазине ООО «Ситилинк» истцом Кадочниковым А.В. было приобретено кресло Бюрократ стоимостью 3 810,00 рублей.

       Товар был выбран с помощью сайта www.citilink.ru. В ходе эксплуатации истец обнаружил, что товар ему не подходит.

       12 августа 2021 года истец Кадочников А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств.

       В ответе от 12 августа 2021 года истцу сообщено о том, что отказаться от

товара надлежащего качества можно в течении ограниченного периода. С момента покупки прошло более 7 дней и они не имеют возможности принять товар.

        13 августа 2021 года истец обратился с письменной претензией в магазин и указал, что ранее обращался с аналогичной претензией на официальный сайт 12 августа 2021 года.

        Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кадочников А.В. отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", при этом ответчиком требования истца до настоящего времени не исполнены.

      С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2700-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

      Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Кадочникова А.В. претензий к качеству товара не имелось.

      Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом установленного законом семидневного срока для возврата товара надлежащего качества.

        Учитывая, что товар истцом приобретен 04.08.2021 года, истец был вправе обратиться с требованием о возврате товара до 11.08.2021 года, в то время как обращение направлено в адрес ответчика 12.08.2021 года, при этом товар до настоящего времени находится в эксплуатации истца, доказательств каких-либо действий по возврату товара продавцу, сохранности товарного вида и потребительских качества товара, суду не представлено.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного

        Как следует из ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

       П. 1 ст. 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

       П. 1 и 4 ст. 29 Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

      П. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Таким образом, вышеприведенными нормами не установлена ответственность исполнителя, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

      Аналогичная позиция выражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 329, 351.1 ГПК РФ, судья

ОП Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 30 июня 2022 года по иску Кадочникова Александра Викторовича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отменить.

       Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадочникова Александра Викторовича к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

        Апелляционную жалобу ответчика ООО "Ситилинк - удовлетворить.

Председательствующий

судья                                                    подпись                        Заусайлова И.К.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года