Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-470/2023 от 10.05.2023

Материал № 13-470/2023

Дело № 2-534/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при помощнике судьи Крылове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебрякова С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-534/2022 по иску Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зимаковой В.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Зимаковой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 30000 руб.

Заявитель (истец по делу) Серебряков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Зимакова В.Н. и её представитель адвокат КАМО «Фемида» Соломатина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены правильно и своевременно, представили в суд возражения по существу заявленных требований.

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-534/2022, материала №13-470/2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общим правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. N 2450-О, от 29 сентября 2022 г. N 2335-О, от 31 мая 2022 г. N 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании статьи 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 30 того же Постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020), при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.6 Рекомендаций, оплата вознаграждения физическими лицами за ведение гражданских, административных и уголовных дел, а также дел, рассматриваемых по правилам КАС РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет: составление частной жалобы на определение суда - не менее 3000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение, приговор суда - не менее 5000 рублей; составление кассационной жалобы - не менее 7000 рублей; составление жалобы в порядке надзора - не менее 10000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции - не менее 15000 рублей за каждое судебное заседание.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (совета) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5000 рублей.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2022 года Серебрякову С.Н. отказано в удовлетворении его исковых требований к Зимаковой В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года, принятым по жалобе Серебрякова С.Н., решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2022 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды квартиры, неустойки удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решил:

«Взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебрякова С.Н. задолженности по договору аренды квартиры в размере 42000 руб., неустойку в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 103155 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины 6554 руб.

Взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебрякова С.Н. неустойку в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Серебрякова С.Н. к Зимаковой В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Серебрякова С.Н. в доход бюджета г.о. Кинешма госпошлину в размере 2962 руб. 95 коп.

Взыскать с Зимаковой В.Н. в доход бюджета г.о. Кинешма госпошлину в размере 1104 руб. 60 коп.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зимаковой В.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым С.Н. и Черкасовой Т.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Черкасова Т.С. по заданию Серебрякова С.Н. оказывала консультации, составляла необходимые процессуальные документы (псимьенный отзыв, возражения на кассационную жалобу ответчика в рамках гражданского дела №).

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции Серебряков С.Н. оплатил Черкасовой Т.С. 30000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания юридических услуг и их оплата при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что непосредственно при рассмотрении кассационной жалобы личное участие принимал истец Серебряков, участие представителя не обеспечивалось, однако согласно материалам дела, Серебряковым были поданы возражения на кассационную жалобу Зимаковой.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в пользу Серебрякова, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, соответствие понесённых расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, учитывая, что Черкасова И.С. личного участия в суде кассационной инстанции не принимала, при этом составляла возражения на кассационную жалобу Зимаковой, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Зимаковой В.Н. в пользу Серебрякова С.Н. сумму понесенных им расходов на представителя в размере 9000 руб..

Таким образом, заявление Серебрякова С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Серебряква С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зимаковой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ивановской области) в пользу Серебрякова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы Зимаковой В.Н.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Быкова