Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-344/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001824-89

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Ермолинского А.В., его защитника Барташевич Ю.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ермолинского А.В. на постановление №18810053200000006298 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Клитина Е.А. от 11 февраля 2022 года в отношении

Ермолинского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

11 февраля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Ермолинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По делу вынесено вышеуказанное постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермолинский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, доказательств обратного материалы дела не содержат, поскольку в утреннее время осуществляется выезд несколькими автобусами, при этом время установлено со слов потерпевшего, в автобусе находились пассажиры, которые не опрашивались и которые не слышали каких-либо стуков, шумов, наезда. Автобус <данные изъяты> имеет конструктивные особенности, колосе утоплены внутрь кузова, поэтому наехать на стопу без серьезных повреждений не мог.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 16 марта 2022 года.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Ермолинский А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом под преимуществом (приоритет) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Ермолинский А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и совершил на него наезд, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

В связи с выявлением данного правонарушения должностным лицом Ермолинский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Делая данный вывод, должностное лицо исходило из показаний потерпевшего ФИО5 согласно которым, 11 февраля 2022 года он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, <адрес>, от ГК «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. От <адрес> в сторону <адрес> двигался автобус, возможно марки <данные изъяты> светлого цвета, не уступил ему дорогу, в результате чего наехал на его правую ногу. От столкновения он упал на проезжую часть, автобус проехал, не останавливаясь. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 06 часов 10 минут.

Однако с выводом о доказанности виновности Ермолинского А.В. судья не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели, так свидетель ФИО6 показал, что 11 февраля 2022 года он сел на автовокзале в автобус <данные изъяты>, белого цвета по маршруту №, до <адрес>, выехал в 6.05, он сидел на последнем сиденье слева. Ехало 4 пассажира. Перед ним было видно пол лобового стекла, он смотрел в него, он не видел переходящих пешеходный переход или рядом стоящих пешеходов в районе <адрес> двигались резких торможений, скачков не было. Данный вид автобуса не может наехать на стопу человека, по своей конструкции он собьет его, если б произошел наезд, то раздробило бы всю голень. Видимость была нормально, <адрес> хорошо освещена. Примерно еще в это время ездит маршрут № такой же марки ПАЗ.

Свидетель ФИО7 показала, что 11 февраля 2022 года она находилась в автобусе по маршруту №, двигалась с гаража до д. Сергово, выехали с гаража около 5.50, а с автовокзала отправились в 6.05. Марка <данные изъяты>. Она сидела с левой стороны в третьем ряду. Смотрела за дорогой, в районе <адрес> пешеходов, переходящих проезжую часть не видела, дорога была пустой и свободной. Автобус двигался ровно, без скачков, резких торможений. Если бы был наезд на пешехода, то это ощущалась и водитель бы остановился. Освещение было нормальное, было все видно, светло.

Свидетель ФИО8 показала, что 11 февраля 2022 года она отработала смену в ПТП на <адрес> села в гараже в автобус № он двигался до <адрес>, она двигалась до <адрес>. Выехали из гаража около 5.45, от автовокзала автобус выезжает в 6 часов. Она сидела справой стороны на втором сиденье, в автобусе было около 4-х пассажиров, сидела, смотрела в окна, обзор был со всех сторон, никого не видела, чтобы в районе <адрес> переходил проезжую часть по пешеходному переходу пешеход. Ударов, стуков, так не было. Резкого торможения автобуса не было, толчков не было, ехали ровно, пешеходов в зоне видимости не было на том участке. Если бы человек подошел, и произошло ДТП, она бы увидела, почувствовала. После данного рейса также видела, что движутся и другие автобусы марки <данные изъяты>

В соответствии с данными, представленными ООО «<данные изъяты>», то в период времени с 05.40 до 06.20 выезжают 3 автобуса, двигающееся по маршруту мимо <адрес> в Великом Новгороде. Автобус <данные изъяты> имеет массу 6830 кг без нагрузки, максимальная масса 11500 кг, представлены фотографии транспортного средства, при этом исходя из конструкции транспортного средства, то механизм получения повреждения и последующее падение на асфальт, невозможно без иных соприкосновений с транспортным средством.

Исследуя представленные судья доказательства, прихожу к выводу, что наличие доказательств, что именно дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермолинского А.В. материалы дела не содержат, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что автобус был возможно марки ПАЗ, при этом каких-либо отличительных особенностей в отношении автобуса названо не было, двигающееся пассажиры отрицала факта наезда на пешехода, кроме этого по данной дороге могли двигаться и автобусы, не относящиеся к регулярным общественным перевозкам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород № 18810053200000006298 от 11 февраля 2022 года, которым Ермолинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмена, а производство по делу об административном правонарушению прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород № 18810053200000006298 от 11 февраля 2022 года, которым Ермолинский Андрей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ермолинского А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                 АС. Корчева