Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4092/2019 от 18.03.2019

Судья: Роменская В.Н.               гр. дело № 33-4092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С.Н. в лице представителя М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Осиповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Осиповой С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от 26.04.2011г. в размере 110776 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 54 коп., всего взыскать 114 192 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Осиповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.04.2011г. между АО «*» и Осиповой С.Н. заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности в размере 88 000 руб.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «*».

Заключительный счет направлен ответчику 05.09.2014г., подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования, что подтверждает соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с Осиповой С.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.09.2014г. по 17.11.2015г. в размере 110 776,94 руб., госпошлину в размере 3 415,54 руб.

Судебным определением от 13.12.2018г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «*».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании * поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.04.2011г. между АО «*» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 88 000 руб.

При этом заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, а также уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор от 26.04.2011г. путем выставления в адрес ответчика – заемщика Осиповой С.Н. заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком АО «*» и составил сумму в размере 110 776,94 руб., из которых: 96 164,65 руб. – кредитная задолженность, 12 419,97 руб. – проценты, 2 192,32 руб. – штрафы, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «*» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), по условиям которого «*» Банк (ЗАО) уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе и требование к Осиповой С.Н.

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) ЗАО «*» в пользу ООО «Феникс» составил сумму в размере 110 776,94 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

23.05.2017г. мировым судьей судебного участка №№ Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Осиповой С.Н. задолженности по кредитному договору. Судебным определением от 16.05.2018г. судебный приказ от 23.05.2017г. отменен по заявлению Осиповой С.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 7.4 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2014г. заключительный счет направлен заемщику, в соответствии с которым в течение 30 дней заемщик должен был оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 05.09.2014г.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд 20.10.2018г., после отмены 16.05.2018г. судебного приказа от 23.05.2017г. о взыскании с Осиповой С.Н. задолженности по спорному кредитному договору, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ с момента обращения ООО «Феникс» с заявлением о внесении судебного приказа до вынесения мировым судом определения об отмене судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истекает 16.11.2018г., т.е. обращение с данным иском 20.10.2018г. произошло в пределах срока исковой давности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета ответчиком не заполнялась и в банк не отправлялась, опровергается материалами дела, в частности копией заявления на оформление кредитной карты * от 11.04.2011г., подписанной Осиповой С.Н., представленной банком в материалы дела, подпись Осиповой С.Н. в указанном заявлении оспорена не была.

Согласно указанному заявлению заемщик подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями, тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.*.ru, обязуется их соблюдать. Также в зависимости от установленного банком лимита банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в заявлении-анкете.

Подписав заявление от 11.04.2011г., Осипова С.Н. согласилась, что окончательный лимит будет определен банком на основании данных, указанных в анкете-заявлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о лимите задолженности в размере 21 000 руб., банк вправе самостоятельно устанавливать, в том числе увеличивать, размер лимита кредитной карты, с чем заемщик согласился.

Мнение автора жалобы о том, что сама активация карты не свидетельствует о заключении кредитно договора, опровергается Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно п.2.3. которых акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: