Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 19.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2021 года                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа;

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2021 удовлетворено заявление Чупилко А.А. о рассрочке исполнения судебного приказа и последней предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка суммы задолженности в размере 368 980,93 руб. в виде ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности.

С данным определением не согласился ПАО «Сбербанк России», указав, что предоставленная судом рассрочка нарушает права и интересы банка, сама заявитель не предоставила суду сведения о своём имущественном положении.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Чупилко А.А. о рассрочке исполнения судебного приказа и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции принимал во внимание наличие у Чупилко А.А. на иждивении четырёх малолетних детей, факт её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, а также размер взысканной с неё денежной суммы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об имущественном положении Чупилко А.А., в том числе о наличии у неё или отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время судебный приказ банком к исполнению в службу судебных приставов не предъявлен, исполнительное производство на текущий момент не возбуждено, соответственно, имущественное положение должника судебным приставом- исполнителем не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, о том, что предоставление Чупилко А.А. на текущий момент рассрочки судебного приказа существенно нарушает баланс интересов сторон, так как имущественное положение должника не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое определение, которым отказать Чупилко А.А. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последней не предоставлены суду доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в том числе, о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие на иждивении малолетних детей, по которым Чупилко А.А. является взыскателем алиментов, как и нахождение в отпуске по уходу за ребеночком, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2021 о рассрочке исполнения судебного приказа, - отменить, постановить новое определение, которым Чупилко А.А. отказать в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.В. Качан