Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД 66MS0119-01-2021-001597-18

Дело № 11-93/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      12 октября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.

с участием представителя истца Чечериной И.А., представителя ответчика Налимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныробцевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцаНыробцевой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Е. Л. Воеводской 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ныробцева Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Рожкову В.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели на сумму 152000 руб. (заказаны диван, прихожая и два пуфа). В целях оплаты был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи кухни на сумму 98750 руб. В целях оплаты был заключен кредитный договор от 06.12.20198. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели (кухонная мебель-стол и четыре стула) на сумму 125000 руб. В целях оплаты заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143000 руб. Таким образом, истцом были заключены с ИП Рожковым В.В. договоры купли-продажи мебели на общую сумму 375750 руб.00 коп. При заключении договоров оплаты она произвела в полном объеме. Ей не были переданы ответчиком договоры купли-продажи, а также кассовые или товарные чеки. По заключенному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб. ею был приобретен, в частности, модульный диван угловой «Джетта» стоимостью 68000 руб. Такую цену ей озвучили при заключении договора. Диван был доставлен ей в октябре 2019 года. В момент сборки в декабре 2019 года в течении гарантийного срока в диване выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен по акту приема-передачи с указанием выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены уплаченные денежные средства в размере 40200 руб. Однако перечисленная сумма не соответствует оплаченной за диван сумме. В момент удовлетворения требований о возврате денежных средств стоимость дивана на сайте «Гранд Салон мебели» указана – 60340 руб. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Просила взыскать 20140 руб.- часть денежных средств уплаченных за диван и невозвращенные ответчиком, убытки в виде процентов, начисленных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17591 руб.60 коп., неустойку в размере 45717 руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ныробцевой Т.И и ИП Рожковым В.В. заключен договор купли-продажи мебели на сумму 152000 руб. (заказаны диван, прихожая и два пуфа). В целях оплаты был заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152000 руб.

Как следует из скриншота с сайта салона мебели «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость модульного дивана «Джетта» составляет 60340 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, диван «Джетта» передан Ныробцевой Т.И. ИП Рожкову В.В., указано: «диван не надлежащего качества, требую возврата денежных средства. Ремонт не нужен».

Согласно ответу ООО «Арт Мебель» на обращение ИП Рожкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат дивана «Джетта» модульный в комплектации от покупателя Ныробцевой Т.И. с адреса: <адрес>. Комиссией в составе начальника производства ФИО8, нач.ОТКФИО9 был проведен осмотр дивана на наличие производственных дефектов и соответствия технической документации. Комиссия установила: при органолептическом осмотре выявлены следы эксплуатации, явное загрязнение ткани, следы ремонта механических повреждений наступивших в результате нарушения условий эксплуатации при превышении допустимых нагрузок. Наполнение подушек соответствует технической документации. Каких-либо дефектов, вызванных нарушением технологических процессов, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 40250 руб.

Как следует из расписки Ныробцевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила 40250 руб.по договору ДД.ММ.ГГГГ за диван Джета угловой несоответствующего качества. Претензий не имеет.

Согласно товарной накладной от 20.12.2018№, подписанной грузоотправителем ООО «Арт Мебель» и грузополучателем ИП Рожковым В.В., стоимость дивана «Джетта» ПЛ+1Я+УС+2Д-ОЯ+ПП составляет 40250 руб.

Как следует из инструкции по эксплуатации и уходу за мягкой мебелью Мебельная группа Новый век производитель ООО «Арт-мебель», срок гарантии изделия (дивана «Джетта») -18 месяцев со дня покупки.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы за приобретенный диван «Джетта» в размере 20140 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что приобретенный товар является некачественным, следовательно, в соответствии п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», как потребитель она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая положения ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья верно пришла к выводу, что с учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно истец должна представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку на момент обращения Ныробцевой Т.И. с претензией к ответчику установленный на товар гарантийный срок истек, именно истец должна доказать наличие недостатка товара, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств в материалы дела непредставлено, в апелляционной жалобе также на такие доказательства истец не ссылается.

Как верно указал мировой судья, представленные видеозапись и фотографии дивана не доказывают, что недостатки дивана возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а не явились результатом эксплуатации дивана. Кроме того, фотографии и видеоматериал не позволяют достоверно идентифицировать представленный на них диван.

В то же время ответчиком представлен ответ ООО «Арт Мебель» на обращение ИП Рожкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат дивана «Джетта» модульный в комплектации от покупателя Ныробцевой Т.И. с адреса: <адрес>. Комиссией в составе начальника производства ФИО8, нач.ОТКФИО9 был проведен осмотр дивана на наличие производственных дефектов и соответствия технической документации. Комиссия установила: при органолептическом осмотре выявлены следы эксплуатации, явное загрязнение ткани, следы ремонта механических повреждений наступивших в результате нарушения условий эксплуатации при превышении допустимых нагрузок. Наполнение подушек соответствует технической документации. Каких-либо дефектов, вызванных нарушением технологических процессов, не выявлено.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы исполнены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной грузоотправителем ООО «Арт Мебель» и грузополучателем ИП Рожковым В.В., стоимость дивана «Джетта» ПЛ+1Я+УС+2Д-ОЯ+ПП составляет 40250 руб.

Доказательств иной стоимости товара истцом не представлено. Скриншот с сайтасалона мебели «Гранд», сделанный ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что такая стоимость товара имела место на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Записи в ежедневнике ответчика также не могут являться доказательствами указанной ею стоимости дивана.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.06.2021, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцаНыробцевой Татьяны Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.