Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2022 ~ М-1204/2022 от 18.05.2022

              РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    18 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Горнаковой О.А.,

при секретаре                                                   Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Ербягину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Интер-Прайм» обратился в Минусинский городской суд с иском к Ербягину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2019 № 14003964124. Требования мотивировав тем, что 30.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Ербягиным П.М. был заключен кредитный договор № 14003964124. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 102 871 руб. 51 коп., под 19,9 % на 36 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства 30.08.2019. В соответствии с условиями кредитного договора № 14003964124 от 30.08.2019 ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами дата первого платежа 30.09.2019, дата последнего платежа 07.09.2022. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-954/2020 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с Ербягина П.М., в последствии отмененный 30.10.2020. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер- Прайм» 21.09.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 77, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 30.08.2019 № 14003964124, что предусмотрено условиями кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований) Ербягин П.М. был уведомлен письмом от 01.10.2021. По состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 14003964124 от 30.08.2019 составляет 100 028 руб. 12 коп. из них 93 207 руб. 51 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 6059 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 761 руб. 17 коп. задолженность по пени. В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14003964124 от 30.08.2019 в размере 100 028 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Ербягин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства, согласно данным представленным ОВМ МО МВД России «Минусинский» (л.д. 46), адресу проживания указанному при заключении кредитного договора, а также адресу указанному ответчиком при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 64). Судебное извещение возвратилось в суд невостребованное адресатом (л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.08.2019 между Ербягиным П.М. и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор № 14003964124, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 102 871 руб. 15 коп. на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых.

П. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д. 7), согласно которому за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрено пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту открытому 30.09.2019 (л.д.78). Из указанной выписки также следует, что последнее внесение платежей по договору № 14003964124 было произведено заёмщиком 19.08.2020 (л.д.14).

Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора.

Из условий договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

Таким образом, на момент заключения договора Ербягин П.М. был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны. Оснований полагать, что ответчик в силу отсутствия специальных познаний не понимал условия заключаемого кредитного договора, судом не усматривается.

Фактическое исполнение условий кредитного договора банком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено.

21 сентября 2021 г. между "Сетелем Банк" ООО и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки права требования № 77, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

Согласно представленному суду расчету по договору уступки прав требования, задолженность ответчика на день передачи права требования составляет 100 028 руб. 12 коп. из них 93 207 руб. 51 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 6059 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 761 руб. 17 коп. задолженность по пени (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования подпись заемщика означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7).

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Интер-Прайм».

Ответчик Ербягин П.М., заключая договор с банком, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить права требования по договору третьим лицам. Однако, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30.10.2020 (л.д. 38) отменен судебный приказ от 14.05.2020 о взыскании с Ербягина П.М.. задолженности по кредитному договору от 30.08.2019 № 14003964124 в сумме 101 644 руб. 32 коп. (л.д. 39).

Из расчета задолженности представленного банком по состоянию на 21.09.2021 следует, что задолженность Ербягина П.М. по кредитному договору № 1400394124 составляет: 100 028 руб. 12 коп., в том числе: 93 207 руб. 51 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 6059 руб. 44 коп. – задолженность по просроченным процентам, 761 руб. 17 коп. задолженность по пени (л.д. 80).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и пени, представленный стороной истца, а также банком является неверным, у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует условиями заключенного между сторонами договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки рассчитанной банком суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Ербягина П.М. в пользу истца ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 30.08.2019 № 1400394124 в размере 100 028 руб. 12 коп.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб., подтверждено платежным поручением от 11.03.2022 № 804 (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Ербягину Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ербягина Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Устинкино Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» ОГРН 1107746809719 задолженность по кредитному договору от 30.08.2019 № 14003964124 в размере 100 028 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 г.