Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-329/2023 от 11.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                23 октября 2023 года

мотивированное постановление изготовлено                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгин И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, Киселевой И.Е. - Б.В.И.,

потерпевшего и законного представителя несовершеннолетней Б.С.С. - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Киселевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

К.И.А., совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты водитель Киселева И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь по а/д <адрес>. <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе для движения транспортных средств в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении в левую полосу в непосредственной близости перед автомобилем <данные изъяты>, без включения указателя поворота, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу указанному автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создав ему помеху (опасность) для его движения, в результате чего водитель Потерпевший №1 увидев опасность прибегнул к торможению, от чего на заснеженном асфальтовом покрытии его автомобиль начал смещаться в правую полосу, на которой находился автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Н.В.Р.о., вследствие чего произошло взаимодействие между автомобилями «<данные изъяты> и <данные изъяты> которые получили механические повреждения, а автомобиль <данные изъяты> у которого не было взаимодействия с другими участниками движения, не останавливаясь оставил место ДТП. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и пассажир данного а/м Б.С.С. получили телесные повреждения, которые повлекли легкий вред их здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Будучи извещенным надлежащим образом, посредством телефонограммы Киселева И.Е. на составление протокола не явилась, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, копия ей выслана.

В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к ответственности, Б.В.И. права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда разъяснены, отводов не заявлено. По ходатайству приобщено дополнение к ранее приобщенному при производстве по делу заключению специалиста и копия страхового полиса.

Потерпевшему и законному представителю несовершеннолетней Б.С.С. - Потерпевший №1, права по ст. 25.1 КоАП РФ права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Киселева И.Е., будучи извещенной, не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Защитник Б.В.И. пояснил, что с правонарушением Киселева не согласна, контакта автомобиля Киселевой и Б. не было, по заключению специалиста при анализе видеозаписи следует вывод, что Б. двигался с недопустимой скоростью - около 100 км/м, и когда Киселева перестраивалась влево, он совершил маневр вправо, удерживая автомобиль в тяговом режиме, чем нарушил п.10.1,10.2 ПДД, и наехал на стоявший на повороте автомобиль <данные изъяты>», т.е. вред причинен от действий Б.; в ходе расследования техническая экспертиза назначена не была, Киселева незаконно привлечена и по ст. 12.14 КоАП РФ. Объяснения Киселевой подтвердил. По ВЗ – четко видна значительная скорость Б. на заснеженной дороге, снизил, затем вновь набрал, двигаясь по правой полосе с ускорением, с превышением скорости потока. При маневре Киселевой у автомобиля Б. нет неконтролируемого заноса, есть воздействие на рулевое колесо (вправо). Если бы он ехал нормально (с допустимой скоростью) до не доехал бы до Киселевой, которая расценивала его действия как добросовестные, и думала, что он едет сзади на безопасном расстоянии, т.е. вред причинен от противоправных действий Б., в машине которого при перевозке ребенка не было и детского удерживающего устройства. Киселева явилась по звонку в ГАИ. Также нет признаков систематичности или грубости в нарушении ПДД.

Согласно объяснениям Киселевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным ее защитником в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов выехала из <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле находилась одна. Около № часов двигалась по автодороге <адрес> по правой полосе в сторону Иваново. Впереди движущийся автомобиль начал притормаживать и хотел повернуть направо, посмотрев в зеркало заднего вида она видела, что по левой полосе движется автомобиль на достаточном расстоянии и она совершила маневр перестроения в левый ряд для движения. Проехав 2-3 метра, услышала хлопок и свет фар, освещающий снежную дымку, после чего, не снижая скорости продолжила движение, доехала до магазина «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, остановилась на парковке, подумав, что что-то случилось, позвонила супругу, после его совета осмотрела автомобиль на предмет повреждений, какого-либо удара не почувствовала о свой автомобиль, постояла на месте около 7 минут и уехала по месту жительства, т.к. торопилась на работу. Приехав домой осмотрела автомобиль, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сотрудник Госавтоинспекции и сообщил ей о необходимости явиться в подразделение Госавтоинспекции для дачи объяснения, где ей была продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора, на которой произошло ДТП, на которой она узнала свой автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что протокол на Киселеву составлен правильно, считает её виновной, сам он двигался с разрешенной скоростью. Его действия были вызваны маневром Киселевой по перестроению без поворотника. Он ударился об руль и козырек и крышу головой, когда подкинуло и развернуло автомобиль, дочь ударилась головой об стекло, она сидела на подушке была пристегнута (в детское устройство уже не поместится, т.к. <данные изъяты>), пояснил, что руль не крутил, нажал на тормоз. Объяснения подтвердил. Ран не получал. Настаивает на строгом наказании, мер по заглаживанию вреда она не принимала, и не извинялась по-человечески.

Несмотря на непризнание, виновность Киселевой И.Е. подтверждается:

- сообщением, принятым ДД.ММ.ГГГГг. в № час № минут оперативным дежурным ГИБДД из ДОТО о том, что в результате ДТП на трассе <данные изъяты> км пострадали: Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., установлен диагноз: <данные изъяты>; Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлен диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП на автодороге <адрес>, из которых усматривается направление движения транспортных средств с сторону <адрес>, место удара (взаимодействия) между <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты> (поворачивавшего направо), направление скрывшегося транспортного средства «<данные изъяты>», Отражено заснеженное состояние дорожного покрытия, две полосы движения шириной № м; Приложены фотоснимки обстановки после ДТП;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около № мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь перед столкновением в прямолинейном направлении по крайней левой полосе движения, в районе <адрес> км. примерно в 5-ти метрах впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер не запомнил, по крайней правой полосе движения, и начал без указателя поворота перестроение влево, тем самым создав ему помеху, после чего он применил резкое торможение, от которого его автомобиль занесло, спустя 1 секунду он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после этого остановился, выйдя из автомобиля, он упал от того, что плохо себя чувствовал, в этот момент к нему подошел свидетель и спросил о наличии пострадавших. В автомобиле с ним ехали (на переднем пассажирском), ребенок Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (сзади, слева), теща А.Е.Г. (сзади, справа), был пристегнут ремень безопасности. Имеется запись видеорегистратора. Было ли касание с автомобилем <данные изъяты>, он не понял;

- объяснением участника ДТП Н.В.Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. управляя автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес>. в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью 60 км/ч, за 50 метров до поворота в <адрес> включил правый сигнал поворота со снижением скорости, после чего примерно в 3 м. до поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его транспортное средство отнесло на обочину. Сразу после остановки он вышел и обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Номер скрывшегося автомобиля <данные изъяты> он не запомнил. В ДТП не пострадал, видеорегистратора нет, имеется свидетель <данные изъяты> тел. №, который ехал вместе с ним на переднем пассажирском сидении;

- объяснением свидетеля Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в правой полосе движения, заметил, что примерно в 40 метрах впереди него автомобиль <данные изъяты> без левого указателя поворота перестроился влево, создав помеху движущемуся по левой стороне автомобилю <данные изъяты>, г/н №, после чего <данные изъяты> от резкого торможения занесло вправо в движущийся попутно автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего данные автомобили остановились, а автомобиль <адрес> покинул место ДТП;

- объяснением свидетеля Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. выехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н № под управлением ее супруга Потерпевший №1, также в автомобиле находились ее дочь Б.С.С., которая сидела на заднем сиденье с левой стороны и была пристегнута ремнем безопасности, а также и ее мама А.Е.Г., которая находилась на заднем сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности, сама находилась на переднем пассажирском сиденье, так же была пристегнута ремнем безопасности. Из <адрес> они выехали в направлении <адрес>. Следуя по автодороге <адрес> рядом со стелой они двигались по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. неожиданно с правой стороны она увидела как перестроился автомобиль в кузове кроссовера темного цвета в их полосу, при этом ее супруг подал звуковой сигнал и в следующий момент она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Спустя некоторое время, когда она пришла в себя, увидела что рядом люди, которые оказали им помощь. О случившемся ДТП она сообщила на службу «112», через № минут приехала бригада «СМП», которая осмотрела ее дочь <данные изъяты> по результату осмотра они проследовали в <данные изъяты> дочь госпитализировали. Ее дочь учится <данные изъяты>. Стационарное лечение ее дочь проходила с <данные изъяты> в дальнейшем им были даны рекомендации по курсу лечения и наблюдения у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. Сама в ДТП не пострадала.

- объяснением свидетеля А.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. выехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ее зятя Потерпевший №1, в автомобиле также находились ее дочь Б.Ю.С. и внучка Б.С.С., они все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались в направлении <адрес> и не много не доезжая стали участниками ДТП. По факту ДТП пояснить ничего не может, т.к. за дорожной обстановкой в пути следования не следила, только в переднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм она не получила, за медицинской помощью не обращалась.

- видеозаписью из автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1, на которой зафиксировано, что чуть впереди перед его автомобилем, двигающимся по левой полосе, по правой движется а/м <данные изъяты>», у которого загораются стоп-сигналы, и он без указателя левого поворота совершил маневр смещения (перестроения) в левую полосу, в непосредственной близости перед а/м <данные изъяты> который снизив скорость сместился вправо, на правую полосу движения, где совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты> (поворачивавшим направо). <данные изъяты> уезжает. Из записи, вопреки доводам защиты не следует, что причиной правого смещения а/м Потерпевший №1 явился целенаправленный маневр с поворотом руля вправо и а/м находился бы в «тяговом режиме».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.С.С. имелась <данные изъяты> и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Б.С.С. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доводов об оспаривании заключения не приведено.

Из заключения эксперта № от 24.04.2023следует, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> которая (с уточнением эксперта в суде) квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1

Судом допрошена государственный судебно-медицинский эксперт Алексеева М.А. пояснившая, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по Б. в части указания «<данные изъяты> допущена техническая ошибка, тогда как следует читать как «<данные изъяты> у Б. выявлена <данные изъяты> которая согласно п. <данные изъяты> Медицинских критериев относится к легкому вреду. Выводы заключения подтверждает с этими уточнениями.

Оснований не доверять выводам эксперта с учетом её показаний в суде суд не усматривает. Доводов об оспаривании заключения не приведено.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о виновности Киселевой И.Е. во вменяемом правонарушении. Суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что Киселева И.Е. не выполнила указанные требования ПДД, поскольку, перед перестроением не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра перестроения влево достаточно не убедилась в отсутствии движущихся попутно без изменения направления движения автомобилей, тогда как на левой полосе двигался а/и <данные изъяты> под управлением Б., который как она же поясняла в объяснениях она видела, но не уступила ему дорогу, чем создала опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате применения водителем которого экстренного торможения, он сместился в заносе вправо, чего произошло его столкновение с впереди идущим (с поворотом направо) а/м <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что по записи видно, что причиной маневра Киселевой явился находившийся на её пути а/м <данные изъяты> который снизил скорость для своего поворота, ввиду чего Киселева и была вынуждена применить торможение (о чем говорят стоп-сигналы на её а/м), вместе с оказавшимся небезопасным маневром налево (с целью избежать столкновение), чем она создала необоснованную помеху другому сзади идущему автомобилю.

По мнению суда доводы защиты со ссылкой на заключение специалиста и дополнение к нему ( о скоростном режиме автомобиля «<данные изъяты>», о якобы не соответствии действий Б. п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ) не свидетельствуют о невиновности Киселевой, т.к. именно она применила не предусмотренный ПДД (с нарушением указанных выше пунктов) маневр создав помеху автомобиля <данные изъяты>, скоростной режим которого и стиль вождения до участка, где произошло ДТП, определяющего значения для дела не имеют. Та том участке непосредственно перед событием и маневром Киселевой Б. двигался прямо и имел преимущество в движении.

В результате последующего взаимодействия с а/м <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>» водителю автомобиля <данные изъяты> – Потерпевший №1 и пассажиру данного автомобиля Б.С.С. был причинен легкий вред их здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, что находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Киселевой И.Е. по нарушению ею перечисленных выше требований ПДД.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселевой И.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного неосторожного правонарушения, личность виновной.

Смягчающими ответственность обстоятельствами следует признать наличие <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Признаков особой грубости настоящего правонарушения, равно как систематичности нарушения ПДД с её стороны не усматривается. ДОП стало следствием недостаточной внимательности Киселевой при анализе дорожной обстановки и перестроении. Суд полагает возможным не лишать её права управления, назначив штраф, который достаточно обеспечит цели наказания.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ивановской области Б.М.С. о привлечении Киселевой И.Е. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, следует отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Киселеву И.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

УИН №

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ивановской области Б.М.С. о привлечении Киселевой И.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                        И.В. Вьюгин