Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2021 ~ М-3152/2021 от 21.05.2021

      Копия                                                                     Дело № 2-3767/2021

                                                                        УИД 16RS0050-01-2021-006679-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021года                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ПСО Энергомонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № на выполнение общестроительных отделочных работ на объекте: строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан» по адресу: РТ, <адрес>, ул.<адрес>. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ соответствуют приложению № - графику производства работ, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. На ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован срыв промежуточных сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ: по оштукатуриванию стен и потолков - на 25 календарных дней; по монтажу перегородок из ГКЛ - на 16 календарных дней; по финишной шпаклевке стен и потолков - на 7 календарных дней; по укладке линолеума - на 31 календарный день; по монтажу потолков «АРМСТРОНГ» - на 7 календарных дней; по покраске стен - на 1 календарный день. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО Энергомонтаж» не были выполнены работы по разработке дизайн-проекта, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок окончания работ по которому предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, подрядчиком не выполнялись, последний отказался от выполнения работ, соглашение об аннулировании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было ввиду госпитализации генерального директора ООО «ПСО Энергомонтаж». Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО СТРОЙ» указало подрядчику на отставание от графика производства работ и просило принять меры по наращиванию темпа, в ответ на данное письмо был получен ответ о том, что последним будут приняты экстренные меры. Однако никаких мер предпринято не было. В связи с чем, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО СТРОЙ» просило в течение 3 рабочих дней переделать и выдать уточненный график производства работ с учетом фактически выполненных работ и отставания от первоначального графика без изменения срока окончания всех работ. Данное письмо осталось без ответа со стороны подрядчика. Свои обязательства в части оплаты аванса согласно условиям договора подряда Заказчик исполнил надлежащим образом. Уведомлением же об одностороннем отказе от исполнения договора истец известил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ на объекте контрольного обмера фактически выполненных объемов работ, составление и подписание акта рабочей комиссии с просьбой обеспечить явку представителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам обмеров и определения объемов фактически выполненных работ на объекте при участии представителей были составлены акты рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ, подписанные сторонами. Из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение Подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неотработанного аванса составляет 3 500 221 рубль 49 копеек. Помимо указанного выше к Договору были заключены Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн-проекта и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке чаши бассейна. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65- 22924/2020 с ООО «ПСО Энергомонтаж" в пользу ООО "НЭО СТРОЙ" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 505 352 рублей 63 копеек, пени в размере 4 784 806 рублей 34 копеек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 505 352,63 рублей исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 958 рублей 69 копеек. Согласно п.8.13 Договора подряда № на выполнение общестроительных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени Подрядчика, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, в пределах всего срока его действия и в течение 12 месяцев после его окончания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 505 352 рублей 63 копеек, пени в размере 4 784 806 рублей 34 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3505352 рублей 63 копеек, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательно обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44958 рублей 69 копеек, присужденной за рассмотрение дела в Арбитражном суде РТ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 876 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен по месту регистрации (л.д. 37), судебное уведомление возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.60-61).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПСО Энергомонтаж», привлечённого к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

      Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «НЭО СТРОЙ» (Заказчик) и третьим лицом ООО «ПСО Энергомонтаж» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить общестроительные отделочные работы на объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан» по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, в соответствии с заданием Заказчика (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют Приложению № (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 30870975 рублей.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 /Графике производства работ, настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.13 Договора подряда в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее договор от имени Подрядчика, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого подписан договор и является солидарно обязанным с юридическим лицом по всем обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в пределах всего срока его действия и в течение 12 (двенадцати) месяцев после его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «ПСО Энергомонтаж» заключили дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дополнительное соглашение составлено в связи с выполнением работ по разработке дизайн-проекта, ранее не включенных в Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Строительство универсального спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе РТ» по адресу: РТ, <адрес> (л.д.19).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения цена работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 264 547 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения срок окончания работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в связи с выполнением работ по отделке чаши бассейна, ранее не включенных в Договор на объекте: «Строительство спортивного зала с бассейном в Нурлатском муниципальном районе РТ» (л.д.15).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения цена работ с учетом материала согласно Приложению № к настоящему соглашению составляет 2 380 266 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НЭО СТРОЙ» к ООО «Производственно-строительное объединение Энергомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, с ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" в пользу ООО "НЭО СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 505 352 рублей 63 копеек, пени в размере 4 784 806 рублей 34 копеек по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 505 352,63 рублей, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 958 рублей 69 копеек (л.д. 62-66).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-22924/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" -без удовлетворения (л.д.67-71).

Таким образом, ФИО2, как лицо, подписавшее договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ПСО «Энергомонтаж», является согласно п.8.13 договора поручителем юридического лица, от имени которого подписан договор, солидарно обязанным по всем обязательствам ООО «ПСО Энергомонтаж», предусмотренным договором подряда в пределах всего срока его действия и в течение 12 месяцев после его окончания.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3505352 рублей 63 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4784 806 рублей 34 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3505352 рублей 34 копеек, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 44 958 рублей 69 копеек, понесенных по делу №А65-22924/2020.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49876 рублей (л.д.28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

          Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» неосновательное обогащение в размере 3505352 рублей 63 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4784 806 рублей 34 копеек с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3505352 рублей 34 копеек, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 44 958 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49876 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                        Л.Н. Зарипова