Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8722/2023 от 27.06.2023

Судья Морозова Н.Ю.

                                Апел. гр./дело: 33 -8722 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-80/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 10 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДИХАУС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Дудаева В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу Дудаева В.В. стоимость некачественного товара в размере 59999 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы 411 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу Дудаева В.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В остальной части требований отказать.

Обязать Дудаева В.В. вернуть, а ООО «ДИХАУС» принять товар робот для очистки пола «DEEBOT OZMO T8 Aivi модель: DBX11-11, серийный номер Е01№ в полной комплектации, за счет ООО «ДИХАУС».

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2439,90 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДИХАУС» (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца ООО «МВМ» - робот для очистки пола «DEEBOT OZMO T8 Aivi модель: DBX11-11, серийный номер Е01№, стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается чеком.

Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток - не работает.     Согласно информации, ответчик ООО «ДИХАУС» является уполномоченной организацией по получению претензий и в удовлетворении претензий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ (с течение 7 дней со дня передачи товара) истец направил претензию на имя ответчика о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить информацию о товаре, а также предоставить товар для проведения качества товара по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил информацию о товаре, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в которой указал, что согласен предоставить товар в назначенное время в специализированный центр в г.Тольятти и участвовать в проверке качества товара, сообщения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, ответчик дал аналогичный ответ о направлении товара в г.Москву.

Истец Дудаев В.В., с учетом уточнений требований просил суд

1)Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу истца:

- стоимость некачественного товара 59999 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 599,99 рублей, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154197,43 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 599,99 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя,

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм,

-почтовые расходы в размере 411 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

2) Обязать ответчика по требованию и за свой счет принять товар ненадлежащего качества от Дудаева В.В.

Представитель ответчика ООО «ДИХАУС» - в суд в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» - в суд в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ДИХАУС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    -что ответчиком (импортером) истцу были направлены три письма с предложением предоставить спорный товар для проверки качества, однако истец не предоставил товар для проверки качества, в связи с чем, не имеется виновного поведения ответчика, и поэтому с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда,

    -что вес спорного товара не превышает 5 кг, и поэтому спорный товар не является крупногабаритным товаром, в связи с чем, ответчик не был обязан доставлять спорный товар к месту проверки качества,

    -что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению товара для проверки качества, лишив ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2000 рублей, штрафа 3000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования - постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требованных, так как при разрешении указанных требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Судом первой инстанции, в том числе не учтено, что вес самого спорного товара не превышает 5 кг, и поэтому спорный товар не может быть отнесен к крупногабаритным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» - робот для очистки пола «DEEBOT OZMO T8 Aivi модель: DBX11-11, серийный номер Е01№, стоимостью 59 999 рублей, что подтверждается чеком.

Товар истцу доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит спорный товар к технически сложным.

Согласно Примечанию в указанном Перечне, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток – не работает.

Согласно информации, ответчик ООО «ДИХАУС» является уполномоченной организацией по получению претензий и в удовлетворении претензий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ (с течение 7 дней со дня передачи товара) истец направил претензию на имя ответчика с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, ответчик предложил предоставить информацию о товаре, а также предоставить товар, для проведения качества товара по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил информацию о товаре, почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в которой указал, что согласен предоставить товар в назначенное время в специализированный центр в г.Тольятти и участвовать в проверке качества товара, сообщения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию, ответчик вновь указал о необходимости направления товара, для проведения качества товара по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный товар истцом не был направлен ответчику для проведения проверки его качества без уважительных причин, учитывая, что спорный товар не является крупногабаритным товаром (его вес не превышает 5 кг), и несмотря на то, что ответчик вправе провести проверку качества товара по адресу: <адрес>

08.07.2022г. предъявлен настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(выполненного ООО «СРО Эксперт»), в товаре имеется недостаток, робот для чистки пола не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя материнской платы устройства, неисправность носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, у суда не имелось.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возврата стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, а кроме того выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю, и кроме того, выявленный недостаток является неустранимым.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59999 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязал истца вернуть, а ответчика принять товар спорный товар (робот для очистки пола) в полной комплектации, за счет ответчика, так как товар возвращается продавцу за его счет независимо от того, является товар крупногабаритным или нет.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренных статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ и моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и при взыскании с ответчика неустойки в размере 599 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, а также при взыскании с ответчика штрафа(с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 3000 рублей, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции исходил из следующего :

-что спорный товар является крупногабаритным (согласно материалам дела, вес товара нетто 4,6 кг, а валовый вес 6,7 кг),

- что ответчик просил предоставить товар на проверку качества, однако не организовал доставку крупногабаритного товара для проведения проверку качества,

- что законом не установлена обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, а напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),

- что в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что вес самого спорного товара не превышает 5 кг, и поэтому спорный товар не может быть отнесен к крупногабаритным товарам.

При определении веса товара применяется показатель веса самого товара, а не иные показатели, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не организована проверка качества спорного товара, который не является крупногабаритным товаром, и поэтому ответчик не был обязан доставлять спорный товар к месту проверки качества.

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар для проверки качества, указав конкретный адрес: (<адрес> <адрес>), куда следует предоставить товар, однако товар истцом не был предоставлен без уважительных причин.

Тем самым, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

При этом, желание истца провести проверку качества товара в г. Тольятти, чем предлагал ответчик в г Москве, не является уклонением ответчика от проверки качества товара.

Материалы дела не содержат доказательства невозможности направления истцом спорного товара ответчику по указанному ответчиком адресу для проверки качества товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера - принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер - отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Однако ответчик в данном рассматриваемом случае был лишен возможности получить спорный товар, проверить его качество и удовлетворить требования потребителя при наличии на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), - суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, ответчика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответчик не является лицом, виновным в уклонении от удовлетворения требования потребителя.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2000 рублей, штрафа 3000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, - и в отмененной части по вышеизложенным основаниям следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании неустоек и штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, таким образом, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Факт продажи истцу товара продавцом ООО «МВМ» (третьим лицом), а не ответчиком ООО «ДИХАУС», не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, установленного законом.

Согласно информации, ответчик ООО «ДИХАУС» является уполномоченной организацией по получению претензий и в удовлетворении претензий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать потребителю товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии ответчику в сумме в общей сумме 411 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5000 рублей.

Данные расходы, судом апелляционной инстанции определены с учетом принципов разумности и справедливости, правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводов о завышенности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 5000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не подлежит проверке полностью по ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, отмена решения суда в части - не влечет снижения расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, истцом внесены денежные суммы в размере 16 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В суде первой инстанции, по определению суда(по ходатайству ответчика), назначена и проведена судебная экспертиза, и расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которым они оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию ответчика в пользу истца, так как заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, подтверждающим обоснованность основного требования о взыскании стоимости товара, на основании заключения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка, решение судом постановлено в пользу истца (с ответчика взыскана стоимость товара и компенсация морального вреда).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не предоставлял ответчику спорный товар для проверки его качества, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые не являются завышенным, соответствует объему и характеру проделанной работы.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При исчислении размера госпошлины, копейки менее 50 копеек отбрасываются, а более 50 копеек прибавляются к рублю, в силу требований Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2300 рублей (2000 рублей(с 59 999 руб.) + 300 руб.(с компенсации морального вреда)).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, и по делу в отмененной части следует постановить новое решение об отказе удовлетворении указанных исковых требований, и изменив решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляя своими правами, не предоставлял ответчику товар для проверки его качества, и по этим основаниям следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как само по себе непредставление ответчику спорного товара для проверки его качества не является самостоятельным основанием для отказа полностью в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец заблуждался (как и суд первой инстанции) по поводу того, является ли спорный товар крупногабаритным или нет, и от этого уже истец исходил, в том числе, заявляя остальные исковые требование.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С точки зрения требований гражданского законодательства, заблуждение не относится к умыслу, вине, а также не относится даже к грубой неосторожности (за которую на истца возможно было бы возложить определенную часть ответственности).

С учетом изложенного, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом(ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, истцу не может быть отказано полностью в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023г. - отменить в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, штрафа 3000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования,

    и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

    Изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.»

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя ООО «ДИХАУС»- удовлетворить частично.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: