Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-4061/2020;) ~ М-3638/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-608/2021                                                           6 июля 2021 года

78RS0017-01-2020-005492-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Антона Владимировича к Калиниченко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калининченко Н.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 68 826 руб., расходы на оплату отчета специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником выше расположенной <адрес>, из которой произошел залив, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.

В судебное заседание явился представитель истца – адвокат Бардин М.А., представил уточненное исковое заявление с учетом выводом судебной экспертизы, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заявление явилась, против удовлетворения иска возражала, полагала свою вину недоказанной.

Третье лицо Савельева К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец и его супруга Савельева К.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположеной <адрес>.

В квартиру истца произошло залитие водой, что следует из акта от 14 августа 2019 года, в котором так же указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по инженерой шахте.

Согласно акту осмотра от 15 августа 2019 года, комиссия по результатам осмотра <адрес> установлена, что в коридоре технической шахты обнаружены следы залития, вероятно фильтр ХВС (капельная течь). На момент осмотра на полу технической шахты воды. В технической шахте имеет место перепланировка.

Указанный акт подписан ответчиком Калиниченко Н.С.

Повреждения квартиры истца также указаны в акте осмотра от 15 августа 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 1307/С/19 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 103 300 руб. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 6000 руб.. что подтверждается договором на проведение оценки от 7 декабря 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2019 года.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу для определения причины залива, объема и размера причиненного ущерба, стоимости восстановительных и строительных материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № 7/16 от 29 апреля 2021 года, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 14 августа 2019 года, является авария на внутриквартирных трубопроводах, запорной арматуре или магистральных фильтрах, расположенных в сантехническом коробе санузла <адрес> после перового запорного устройства на ответвлениях от стояков.

Причинно-следственная связь между следами залива в <адрес>, зафиксированными в акте от 14 августа 2019 года, и заливом, произошедшим 14 августа 2019 года в <адрес> – имеется. Так как следы залива на потолке <адрес>, расположены под источником залива, расположенным в сантехническом коробе <адрес>. С потолка вода растекалась по стяжке пола <адрес> приводя к ее намоканию и нижних частей стен помещений квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, необходимого для ликвидации следов залива, произошедшего 14 августа 2019 года, составляет в текущих ценах 68 826 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины, опровергаются выводами судебной экспертизы, а именно в исследовательской части эксперт указал, что возможны следующие причины возникновения залива <адрес> вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>:

авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры, неисправность водосливной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, фильтров, негерметичность стыков соединений, течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.).

Авария могла быть ликвидирована усилиями жильцов <адрес> самостоятельно после перекрытия запорной арматуры на водопроводящих трубопроводах на квартиру или вызовом жильцами <адрес> специалистов частных коммерческих ремонтных организаций (без составления документов, фиксирующих факты повреждения    внутриквартирных водопроводящих коммуникаций).

бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем. Эта также причина вероятна.

Такие варианты залива <адрес> как: проникновение водя в помещение <адрес> транзитом через вышерасположенную <адрес>; проникновение водя вследствие аварии напорных трубопроводов (стояков отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства), в т.ч. расположенных в междуэтажных перекрытиях; неработоспособное состояние гидроизоляции подземной части дома, что привело к капиллярному подсосу грунтовой влаги. Вода по увлаженным стенам подземной части здания могла подняться до уровня пола 1 этажа, что привело бы к насыщению влагой нижних частей стен помещений <адрес>, эксперт исследовав в исследовательской части, исключил.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 68 826 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплатив заключение специалиста, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., подтвержденные доказательствами, признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в польз у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Антона Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко Натальи Сергеевны в пользу Савельева Антона Владимировича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 68 826 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 года.