Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2024 (2-836/2023;) ~ м-841/2023 от 27.11.2023

31RS0015-01-2023-001213-46 дело № 2-36/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

При секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Катюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Катюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № В0700А44ССSWYFSQ7-172 от 19.02.2013 заключенному с между Катюковой Н.В. и ПАО "Росбанк", право требования по которому по договору цессии № РБ-АК-07/22 от 15.07.2022 перешло к истцу, в размере 156097,78 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иск не признала в полном объеме, в представленном отзыве указала, что у нее отсутствует задолженность как перед истцом, так и перед ПАО "Росбанк", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Новооскольского районного суда Белгородской области 13.11.2018 и 29.03.2016, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходиn к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Катюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.11.2018 по гражданскому делу № 2-565/2018, по иску ПАО "Росбанк" к Катюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5006-В0700А44ССSWYFSQ7172 от 19.02.2013 г. в размере 156097,78 рублей, в том числе по основному долгу- 148601,12 руб., по процентам – 7496,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10321,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FAW BESTURN B-50 2012 года выпуска отказано, в связи с отсутствием задолженности.

В настоящем деле ООО "АйДи Коллект" ссылаясь на правопреемство и переход к нему права требования по вышеуказанному кредитному договору, заявило те же требования о взыскании с Катюковой Н.В. задолженности по кредитному договору В0700А44ССSWYFSQ7172 от 19.02.2013 г., образовавшуюся по 15.07.2022 в размере 156097,78 рублей.

По настоящему делу истцом, правопреемником первоначального кредитора заявлены те же требования, предмет и основания иска, представлены те же доказательства, то есть, несмотря на установленные обстоятельства, истец повторно обратился в суд с аналогичными требованиями, что прямо запрещено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-36/2024 ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 7730233723) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░