Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-243/2022 от 24.02.2022

Дело № 21-243/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                                    20 апреля 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Беловой Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.09.2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.10.2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № 18810027200000876195 от 05.09.2021 года Кудрявцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.10.2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.01.2022 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

Защитник Белова Л.А. в установленный законом срок обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины Кудрявцевой Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, просит состоявшие по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, при подаче жалобы защитником Беловой Л.А. не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании защитник Белова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники производства, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Белову Л.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 05.09.2021 года в 15 час. 47 мин. в районе дома № 9 по ул. Большой в городе Хабаровска Кудрявцева Е.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова Р.И., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрявцевой Е.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); объяснениями Кудрявцевой Е.В. (л.д. 15-16, 32-33); объяснениями Шилова Р.И. (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); схемой расположения дорожных знаков (л.д.36), видеозаписью (л.д.) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Кудрявцевой Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Кудрявцевой Е.В. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Оснований для отклонения и критической оценки имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Представленная в материалы дела видеозапись, в совокупности с письменными пояснениями Кудрявцевой Е.В., Шилова Р.И., схемы места совершения административного правонарушения, объективно подтверждает факт осуществления транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак Н129УМ/27, под управлением Кудрявцевой Е.В. перестроения, которым по смыслу статьи 8.4 Правил является, в том числе выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Шиловым Р.И. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленное защитником заключение специалиста №63-2022 от 14.03.2022 года не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Из данного заключения усматривается, что специалистом транспортные средства участников ДТП не осматривались.

В жалобе защитник указывает, что Кудрявцевой Е.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения в отдел по расследованию ДТП. Данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку оснований для проведения административного расследования по делу не имелось, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Кудрявцевой Е.В. также не усматривалось.

Указание Кудрявцевой Е.В. при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении о том, что ей требуется юридическая помощь, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника самостоятельно.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Кудрявцева Е.В. при вынесении должностным лицом постановления и составления протокола об административном правонарушении пригласила защитника, однако должностное лицо воспрепятствовало оказанию юридической помощи.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, не усматривается. Порядок и срок давности привлечения Кудрявцевой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также жалобу на постановление и решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.09.2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 13.10.2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Беловой Л.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда