Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2019 от 16.03.2019

дело №11-204/2019                                                       мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                         13 июня 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 14 марта 2019 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» при взыскании на основании заочного решения с Ушакова М.А. суммы долга.

На указанное определение представителем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего законодательства под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании с Ушакова М.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» суммы долга по кредитному договору < № > от 17.08.2013 года в размере 36 390 руб. 25 коп. - основной долг, 4 606 руб. 10 коп. - проценты, 480 руб. 20 коп. - комиссия, 1 444 рублей 30 коп. - госпошлина, всего взыскано 42 920 рублей 85 коп. Заочное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. На основании выданного исполнительного листа в Орджоникидзевском РОСП гор. Екатеринбурга 01.06.2017 года в отношении должника Ушакова М.А. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о замене взыскателя - ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представитель заявителя ссылался на договор уступки права требования от 25.12.2018 года < № >, заключенный между ПАО «Бинбанк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что, по мнению представителя заявителя, является основанием для замены взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировым судьей в оспариваемом определении указано, что право требования суммы долга с должника Ушакова М.А. указанным договором не передавалось. Договор заключен ПАО «БИНБАНК», в то время как взыскателем по судебному решению является ПАО «МДМ Банк». Суд с данными выводами мирового судьи согласиться не может. Определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Исследовав письменные материалы дела - договор уступки права требования от 25.12.2018 года < № >, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с приложением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с состоявшейся уступкой права требования. Право требования с Ушакова М.А. взысканной мировым судьей суммы долга передано на основании указанного договора ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Указанный в приложении к договору номер кредитного договора полностью соответствует номеру договора, по которому произведено взыскание, как и полностью соответствуют уступленные суммы, суммам взысканным по заочному решению. Вопреки выводам мирового судьи, договор уступки права требования заключен надлежащим лицом, поскольку в соответствии с Уставом ПАО «МДМ Банк» было изменено наименование на ПАО «БИНБАНК». Устав приложен к материалам дела, он исследовался мировым судьей в судебном заседании. Однако, надлежащая юридическая оценка положениям Устава мировым судьей не дана, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, полностью противоречат имеющимся письменным материалам дела. Заявленное ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требование о замене взыскателя обоснованно и подтверждается представленными письменными доказательствами.

Поскольку заочное решение вступило в законную силу, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является фактическим правопреемником первоначального взыскателя ПАО «МДМ Банк» на основании договора уступки права требования от 25 декабря 2018 года, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом материалы дела не содержат доказательств об исполнении должником Ушаковым М.А. вступившего в законную силу судебного решения, исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44,224,225,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.