Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5121/2023 ~ М-2268/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5121/2023

78RS0005-01-2023-003811-46 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Б.А. к Анисимовой О.Д., Васильеву А.Л. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филонов Б.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Анисимовой О.Д., Васильеву А.Л. о признании недействительным договора займа от 01.09.2017 года с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры <адрес>, заключенного между Анисимовой О.Д. и Васильевым А.Л.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.06.2017 года между Анисимовой О.Д. и ФИО2 был заключен договор займа с залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Денежные средства предоставлены по расписке от 15.06.2017 года. Права требования по указанному договору займа были переданы по договорам цессии сначала ФИО1 (договор от 14.09.2018 года), затем Филонову Б.А. (договор от 01.11.2021г.). Права залогодержателя по указанным сделкам в отношении указанной квартиры зарегистрированы в Росреестре за Филоновым Б.А. согласно условиям договора займа Анисимова О.Д. как заемщик не вправе была заключать какие-либо сделки или иные действия результатом которых может быть обременение квартиры –предмета залога (п.2.1.4-2.1.5). в нарушение указанных положений договора Анисимова О.Д. заключила с Васильевым А.Л. договор с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2017 года с залогом в отношении той же квартиры. Ответчики при этом должны и могли быть осведомлены о том, что квартира уже была заложена в пользу Филонова Б.А. или ФИО1 (в зависимости от даты проверки). Действуя разумно и осмотрительно, Васильев А.Л. должен был получить выписку из Росреестра для проверки предмета залога, но не сделал этого или проигнорировал содержащиеся в такой выписке сведения об обременениях. После заключения указанного договора Васильев А.Л. предпринял попытку зарегистрировать право залога на себя (уведомление Росреестра от 04.09.2017г.), но получил отказ, после чего обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филонова Б.А. и Анисимовой О.Д., просил признать прекратившимся залог в отношении принадлежащей Анисимовой О.Д. квартиры по адресу <адрес>. Судом указанное заявление по делу №2-4151/2022 оставлено без рассмотрения. Таким образом, заключением Анисимовой О.Д. и Васильевым А.Л. договора займа с залогом уже заложенной в пользу Филонова Б.А. квартиры существенно нарушает права Филонова Б.А. и совершено с нарушением первоначального договора займа от 15.06.2017 года, заключенного между Анисимовой О.Д. и ФИО2, права по которому перешли к Филонову Б.А. (л.д.5-6)

Истец Филонов Б.А. в судебное заседание 23.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 05.02.2019г.-Сатишур А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Анисимова О.Д. в судебное заседание 23.08.2023г. не явилась, в настоящее время находится в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по СПб и ЛО, где ей вручена судебная повестка на судебное заседание 23.08.2023г., расписка возвращена в суд для приобщения к материалам дела.

Ответчик Васильев А.Л. в судебное заседание 23.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель ответчика-Хузин А.Р., действующий на основании доверенности от 20.03.2023г., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив мотивированный отзыв по иску (л.д.42-43).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2017 года между Анисимовой О.Д. (заемщик-залогодатель) и ФИО2 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с залогом, согласно которого ФИО2 предоставил в собственность Анисимовой О.Д. наличные деньги в сумме № рублей, в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная от даты подписания договора, а Анисимова О.Д. обязуется возвратить в обусловленный срок ФИО2 сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договора. Анисимова О.Д. обеспечивает исполнение своих денежных обязательств перед ФИО2 предоставлением в залог (ипотеку) 18/31 (комната №) долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровый номер №, предмет ипотеки принадлежит Анисимовой О.Д. на основании договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 08.11.2005 года, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Стороны оценивают предмет ипотеки в № рублей. Анисимова О.Д. гарантирует, что является законным обладателем прав на предмет ипотеки, что предмет ипотеки не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, в том числе вещными правами, правами возникающими из договора аренды, ссуды. Ипотека обеспечивает денежные обязательства Анисимовой О.Д. перед ФИО2 из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга и других расходов в полном размере на день расчетов. (л.д.10-13).

14.09.2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа с залогом, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с залогом от 15.06.2017 года, между цедентом и Анисимовой О.Д. (должник), обязательства должника по возврату суммы займа и процентов обеспечены ипотекой 18/31 (комната №) долей в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №. Цедент передает право требовать сумму с должника Анисимовой О.Д. в размере № рублей и уплаты всех причитающихся процентов и неустоек согласно договору. Права требования переходят цессионарию с момента заключения договора. (л.д.14-15).

01.09.2017 года между Васильевым А.Л. (займодавец-залогодержатель) и Анисимовой О.Д. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 28.02.2018 года денежную сумму в размере № рублей, займ является целевым и предоставляется заемщику на цели развития бизнеса заемщика. Согласно п.1.15 указанного договора, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы займа в размере № рублей, а также выплате процентов за пользование суммой займа, установленной сторонами п.1.5, и п.1.5.1 договора, заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: 18/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Согласно п.1.19 договора, предмет залога обеспечивает денежные обязательств заемщика (залогодателя) перед займодавцем (залогодержателем) вытекающие из настоящего договора по погашению суммы займа, установленной в п.1.1 договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, установленных сторонами п.1.5, п.п.1.5.1 договора, возмещению судебных и иных издержек по погашению долга, а также других расходов по настоящему договору в полном объеме на день произведения расчетов. В соответствии с п.1.20 залогодатель гарантирует залогодержателю, что до подписания договора отчуждаемые доли квартиры никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под обременением (арестом) не состоит, ограничений (обременений) нет (л.д.16-22).

01.11.2021 года между ФИО1 (цедент) и Филоновым Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа с залогом, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с залогом от 15.06.2017 года, между цедентом и Анисимовой О.Д. (должник), обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечены ипотекой 18/31 (комната №) долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ипотека зарегистрирована 09.11.2018 года, цедент передает право требовать сумму с должника Анисимовой О.Д. в размере № рублей и уплаты всех причитающихся процентов и неустоек согласно договора. (л.д.23).Согласно уведомления Управления Росреестра по СПБ от 20.12.2021 года, на основании договора уступки прав по договору займа с залогом от 01.11.2021 года в ЕГРН внесена в запись об ипотеке о государственной регистрации Филонова Б.А. в качестве нового залогодержателя в отношении 18/31 долей квартиры <адрес> (л.д.24).

Как следует из выписки ЕГРН на квартиру <адрес>, с 09.11.2018 года сроком на 12 месяцев установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, ограничение в виде ипотеки с 20.12.2021 года, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Филонов Б.А. с 17.06.2021 года запрещена регистрация на основании постановления Калининского РОСП, по материалам исполнительного производства №ИП от 09.06.2021 года (л.д.44-48).

Согласно постановления старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 28.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга из Прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП№ от 28.09.2017 года по заявлению Васильева А.Л. по факту возможных противоправных действий со стороны Анисимовой О.Д. В ходе проведения проверки был опрошен Васильев А.Л., который пояснил, что 01.09.2017 года в нотариальной конторе по адресу <адрес> между ним и Анисимовой О.Д. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (18/31 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>), согласно которому Анисимовой О.Д. были переданы денежные средства в размере № рублей, а она должна была их вернуть до 28.02.2018 года, 06.09.2017 года Васильеву А.Л. стало известно, что в отношении указанных долей 28.08.2017 года также установлено обременение (ипотека). В связи с вышеизложенным Васильев А.Л. обратился в полицию с целью привлечь Анисимова О.Д. к ответственности, так как она при подписании договора при нотариусе заявляла, что закладываемые доли свободны от третьих лиц. (л.д.50-51).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года по делу №2-6487/2022, исковые требования Филонова Б.А. к Анисимовой О.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Анисимовой О.Д. к Филонову Б.А. о признании прекращенным залога удовлетворены, залог в отношении 18/31 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированный в ЕРГН № от 20.12.2021 года признан прекращенным, путем погашения записи о государственной регистрации, решение вступило в законную силу 25.07.2023 года (л.д.52-58).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом прекращен залог в отношении спорного имущества в пользу Филонова Б.А., в удовлетворении его требований о взыскании задолженности и обращении взыскания также отказано.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Однако, в рассматриваемом случае, запрет на последующий залог установлен не законом, а договором. В этом случае, подлежат применению положения ст. 342 ГК РФ, в которой, в том числе, разъясняется, что если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Филонова Б.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023г., поскольку необходимость в их сохранении отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 07.04.2023г.: снять запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении 18/31 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Анисимовой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.