Решение по делу № 2-9851/2018 ~ М-9643/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-9851/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                         31 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Чуяко З.Р.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко О. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лысенко О.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Герасимчуку Р.В. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 98.300 руб, Герасимчука Р.В. 425 004 руб 17 коп.; неустойки в размере 98 300 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату досудебной оценки 12 000 руб.; расходы на стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 08.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н №, под управлением водителя Герасимчук Р.В.. и автомобиля «Рено Симбол», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «NISSAN ALMERA», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновными ДТП признаны оба водителя ФИО5 и Герасимчук Р.В., гражданская ответственность которых застрахована у ответчика. После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию – ОСАО «РЕСО–Гарантия». Ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 700 руб. С целью определения реального размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в СЭУ ООО «Партнер» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № 105846 от 27.06.20118 г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП составляет 572 880,17 руб., величина утраты товарной стоимости т/с 52 124 руб., таким образом, размер недоплаченного ему страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» 98 300 руб., Герасимчуком Р.В. 425 004 руб 17 коп.; 30.08.2018 г он обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 31.10.2018 г исковые требования Лысенко О.Б. к Герасимчуку Р.В. выделены в отдельное производство.

                Истец в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагина В.П. с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать: страховое возмещение в размере 98 300 руб.; неустойку в размере 98 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%.; расходы на досудебную оценку 12 000 руб.; на изготовление доверенности 1 500 руб. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Белус А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов досудебной оценки;

судебного эксперта; просила назначить повторную экспертизу, указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 г., 08.12.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н №, под управлением водителя Герасимчук Р.В.. и автомобиля «Рено Симбол», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство «NISSAN ALMERA», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. (л.д.9-17).

           Виновными в совершении указанного ДТП были признаны оба водителя ФИО5 и Герасимчук Р.В.

Установлено, что гражданская ответственность виновников ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ОСАО «РЕСО–Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Установлено, что, воспользовавшись своим правом, 16.05.2018 г. истец подал ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами.

             Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 700 руб. (л.д.27 платежное поручение № 328925 от 23.05.2018 г.).

             В целях определения суммы ущерба истец обратился в СЭУ ООО «Партнер» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению № 105846 от 27.06.20118 г. размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 572 880 руб 17 коп., величина утраты товарной стоимости т/с 52 124 руб. (л.д. 34-98).

Истец 30.08.2018 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки. Претензия осталась без ответа.

В судебном заседании ответчик представил акт осмотра, расчетную часть экспертного заключения №АТ8628132 от 05.09.2018 г.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно предоставленных сторонами заключений экспертных организаций различна, определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта № 2-9851/18 от 25.10.2018 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО8, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н №, полученных в результате ДТП 08.12.2017 г. и указанных в справке ДТП, с

учетом износа составляет 483.186 руб 15 коп.; величина утраты товарной стоимости – 31.421 руб 25 коп.; рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», г/н № на момент ДТП 08.12.2017 г. составляет 598.500 руб. (л.д. 129-144).

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для назначения повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание заключению эксперта № 2--9851/18 от 25.10.2018 г., выполненному экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» ФИО8, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей на одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 101.700 руб., суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 98.300 руб. (200 000 руб. страховая сумма на одного при обоюдной вине водителей– 101.700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что страховая выплата произведена частично, но до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами

обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 98.300 руб., то просрочка образовалась за период с 06.06.2018 г. по настоящее время – более 140 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства 98.300 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части,

что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 98.300 руб. и период просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки до 45.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные

блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд

должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ОПАО «РЕСО-Гарантия» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

            Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

            Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 98.300 руб., размер штрафа составляет 49.150 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 45.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 189 300 руб. (98.300 руб. + 45.000 руб. + 45.000 + 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.06.2018 г. (л.д. 3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 12 000 руб. является обычным размером, взимаемым за аналогичные услуги, суд находит основания для возмещения истцу с указанного ответчика расходов на оплату досудебного заключения в размере 6 000 руб. (суд учитывает, что данные требования первоначально заявлялись к двум ответчикам); при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № № от 29.01.2016, она выдана представителю Корчагиной В.П. не по данному конкретному делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.500 руб. не подлежат удовлетворению.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 195 300 руб. (98.300 руб. + 45.000 руб. + 45.000 руб. + 1.000 руб.+ 6.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 266 руб. (4 966 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Лысенко О. Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысенко О. Б. страховое возмещение в размере 98.300 руб., неустойку в размере 45.000 руб., штраф в размере 45.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 5.266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

                                                                                                             Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2018 г.           Судья: