Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 08.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик                 31 июля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Ступаковой А. И.,

с участием:

апеллянта Донченко О.Н.,

председателя СНТ «Ветеран» Карпова А.В.,

представителя СНТ «Ветеран» на основании доверенности Синюка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Донченко О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ветеран» к Донченко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СНТ «Ветеран» обратилось в суд с иском к Донченко О.Н. с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам в размере 19 183 рубля 92 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 390 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования СНТ «Ветеран» удовлетворены в части.

Суд взыскал с Донченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «Ветерна» (ОГРН 10323018713, ИНН 2304028139) неосновательное обогащение по оплате членских взносов как собственника земельного участка с кадастровым № за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 19 183 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 68 копеек, на получение сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края от 02 мая 2023 года, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с 01 декабря 2018 года по 03 августа 2019 года в сумме 5 700 рублей, а также взыскании задолженности за вывоз мусора в сумме 5 576 рублей 76 копеек.

В обоснование жалобы по существу указано, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности за период 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 19 183 рубля 92 копеек, которая, согласно расчета истца складывается как сумма ежегодной платы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Ветеран» и платы за вывоз мусора.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания платы за вывоз мусора.

Указывает, что выводы суда о проживании в принадлежащем ответчику жилом доме на земельном участке двух человек не подтверждаются надлежащими доказательствами.

На принадлежащем ответчику земельном участке отсутствует жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413038:21.

Кроме того, ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе и фактом использования указанного адреса для направления судебных извещений, тем самым опровергается вывод о постоянном проживании истца в СНТ «Ветеран» как основании для начисления платы за вывоз мусора. Сумма необоснованно взысканной платы за вывоз мусора составляет 5 576 рублей 76 копеек (за 2019 год: 70 рублей *2 чел. *12 мес. = 1680 рублей; 1-е полугодие 2020г.: 80руб. 2чел.* 6мес. = 960 руб; с 01.07.20г. по 30.06.21г.: 81,23 руб. *2 чел.*12 мес. = 1949,52 руб.; с 01.07.21г. по 31.12.21г.: 82,27 руб. *2 чел. *6 мес. = 98724 руб.), которая подлежит исключению из взысканной оспариваемым решению суммы.

Судом взыскана задолженность за период с 01 января 2018 года. С настоящим иском в суд истец обратился 04 августа 2022 года, то есть период с 01 января 2018 года по 03 августа 2019 года находится за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, и взыскание задолженности за указанный период является необоснованным. Сумма необоснованно взысканных за указанный период членских взносов составляет 5 700 рублей (300 рублей * 19 месяцев).

В судебном заседании ответчик Донченко О.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи изменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председатель СНТ «Ветеран» Карпов А.В. и представитель СНТ «Ветеран» на основании доверенности Синюк Д.Н. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019 г.) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413038:21, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 481 кв.м., с 04.04.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок входит в состав земель СНТ «Ветеран».

Материалами дела подтверждается, что истец обслуживает и содержит имущество общего пользования: протоколом общего отчетного выборного собрания СНТ «Ветеран» от 16.07.2017, протоколом общего собрания СНТ «Ветеран» от 13.06.2020, приходно-расходной ведомостью за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, сметой СНТ Ветеран на 2020-2021, протоколом общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 26.06.2021, утвержденные на общем собрании членов товарищества.

Размер необходимых расходов на содержание общего имущества СНТ утверждены решениями собрания членом СНТ, не оспоренных в установленном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из п. 5.1 Устава СНТ «Ветеран», утвержденного общим собранием членов товарищества 13.06.2020, установлены следующие виды взносов: членские взносы, целевые взносы.

В соответствии с протоколом от 16.07.2017 №1 размер членских взносов до 01.06.2020 составлял 300 рублей в месяц с одного участка, а также 70 рублей за вывоз мусора за одного проживающего в СНТ «Ветеран» до 31.12.2019 и в период с 01.01.2020 до 01.06.2020 – 80 рублей.

В соответствии с протоколом от 13.06.2020 №1 размер членских взносов установлен из расчета 54 рублей 88 копеек в месяц за 100 кв. м. земельного участка, размер платы за вывоз ТКО с одного совершеннолетнего человека составил 81 рубль 23 копейки.

Согласно приходно-расходной ведомости за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 размер членского взноса из расчета 49 рублей 88 копеек в месяц за 100 кв. м. земельного участка, размер платы за вывоз ТКО с одного человека составил 82 рубля 27 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2022, ответчик владеет земельным участком площадью 481 кв.м. Размер членских взносов за месяц установленный общим собранием от 16.07.2017 за 2018, 2019 г.г., 1-е полугодие 2020 года составил 370 рублей. Согласно решению общего собрания от 13.06.2020 расчет членских взносов за месяц за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, исходя из площади участка, составил 263 рубля 97 копеек, а также за вывоз ТКО из расчета на одного проживающего человека составил 81 рубль 23 копейки.

Согласно решению общего собрания от 31.12.2021 расчет членских взносов за месяц за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, исходя из площади участка, составил 239 рублей 92 копейки, а также за вывоз ТКО из расчета на одного проживающего человека составил 82 рубля 27 копеек

Однако ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 не вносил членские и целевые взносы, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в совокупном размере 19 183 рубля 92 копейки.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период 2018, 2019, 1-е полугодие 2020 года в размере 11 640 рублей, с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 5 117 рублей 16 копеек, с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 426 рублей 24 копейки, а всего - 19 183 рубля 92 копейки.

Таким образом, ответчик, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберег сумму установленных СНТ «Ветеран» взносов на содержание данных объектов. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что она несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за вывоз бытового мусора по месту постоянного жительства: <адрес>, и повторно оплачивать за мусор не должна, поскольку реализация ответчиком правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в другом помещении не может служить основанием для освобождения её от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по месту нахождения земельного участка по адресу: <адрес>.

Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей. Тогда как доказательств тому, что ответчику чинится препятствие в пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ветеран», суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, учитывая тот факт, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2019 года проживает два человека, что подтверждается справкой председателя СНТ «Ветеран», и отсутствие заключенного между ответчиком Донченко О.А. договора непосредственно с региональным оператором по вывозу ТКО, то требование СНТ «Ветеран» в части взыскании с ответчика задолженности по оплате за вывоз ТКО, является правомерным.

Из материалов дела следует и подтверждается фотоматериалом, что по адресу: <адрес> расположено двухэтажное строение, по внешним показателям отвечающее признакам жилого дома, соответствующим параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. На запрос в ресурсоснабжающую организацию получен ответ о расходе электроэнергии, из которого следует, что строение находится в постоянной эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к расчету задолженность за пределами срока исковой давности, противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования о защите нарушенного права принимаются судом вне зависимости от истечения срока исковой давности и срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, однако такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску СНТ «Ветеран» к Донченко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донченко О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 31.07.2023г.