Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 24.01.2023

Мировой судья судебного

участка №2 г.Озёрска Челябинской области

Хакимова Д.Н.

Дело №2-2982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-18/2023

20 февраля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2022 года о повороте исполнения судебного приказа и взыскании расходов за юридические услуги представителя

У С Т А Н О В И Л:

    04 июля 2022 года (посредством почтовой связи) мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области поступило заявление ООО «Вилдон Инвестмент» о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Д.В. задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 200 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины 493 руб. (л.д.2).

06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-2980/2022, которым со Степанова Д.В. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана задолженность по договору займа от 03 февраля 2014 года за период с 03 февраля 2014 года по 17 июня 2022 года в размере 26 200 руб., расходы по госпошлине 494 руб., всего 26 693 руб. (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2022 года судебный приказ от 06 июля 2022 года отменен (л.д. 28).

09 ноября 2022 года Степанов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 06 июля 2022 года, о взыскании с ООО «Вилдон Инвестмент» в свою пользу 10 024 руб. 36 коп., о возмещении расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.43-44).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2022 года заявление Степанова Д.В. удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа от 06 июля 2022 года, с ООО «Вилдон Инвестмент» в пользу Степанова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 10 024 руб. 36 коп., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. отказано (л.д. 69-73).

В частной жалобе Степанов Д.В. просит определение мирового судьи от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Вилдон Инвестмент» в свою пользу расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.86-89).

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений абзаца 2 пункта 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственном пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Отказывая Степанову Д.В. во взыскании судебных расходов с ООО «Вилдон Инвестмент» в размере 15 000 руб., понесенных в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 06 июля 2022 года, мировой судья исходил из того, что основаниями для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Между тем по настоящему делу судебный приказ выносился судьей без судебного разбирательства и заслушивания сторон, возражение должника относительно его исполнения влечет его безусловную отмену без выяснения правомерности заявленного требования, вопрос поворота исполнения разрешен как последствие отмены судебного приказа. В связи с этим не имеется оснований для присуждения заявителю судебных расходов за юридические услуги.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В частной жалобе Степанов Д.В. оспаривает указанные выводы мирового судьи, полагая, что судебные расходы не могут быть отнесены к процедуре приказного производства, в связи с чем, общество должно возместить ему понесенные судебные расходы.

Данные доводы отклоняются, поскольку определение о повороте исполнения не является итоговым судебным актом. В данном случае оно не свидетельствует о неправомерности заявленных ООО «Вилдон Инвестмент» требований о взыскании со Степанова Д.В. задолженности по договору микрозайма от 03 февраля 2014 года, поскольку возникший относительно этих требований спор до настоящего времени судом не разрешен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для отмены определения мирового судьи от 30 ноября 2022 года в части отказа во взыскании расходов за юридические услуги представителя по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий И.С. Медведева