Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-215/2022 от 18.02.2022

Дело № 13-215/2022

УИД 91RS0002-01-2017-002102-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2022 года                                                       город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего судьи Сериковой В.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Д.И. Полищука о прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 29.03.2017 г. по делу № 2-1045/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018 г., исковые требования Савищенко Виктора Григорьевича удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савищенко Виктором Григорьевичем и Сундуковой Татьяной Владимировной, прекратив право собственности Сундуковой Татьяны Владимировны на указанное транспортное средство, с отменой его регистрации.

Истребован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации из владения Сундуковой Татьяны Владимировны в пользу Савищенко Виктора Григорьевича.

Признаны незаключенными договор мены автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, между Савищенко Виктором Григорьевичем и Гончаровым Александром Владимировичем.

Взыскано с Гончарова Александра Владимировича в пользу Савищенко Виктора Григорьевича 100000 рублей, а также 3000 долларов США в рублях, по курсу установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Взыскано с Гончарова Александра Владимировича и Сундуковой Татьяны Владимировны в пользу Савищенко Виктора Григорьевича по 18012 рублей 79 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 58-59, 199-213).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сундуковой Татьяны Владимировны об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, а также паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации из владения Сундуковой Татьяны Владимировны в пользу Савищенко Виктора Григорьевича.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 17.08.2018 г. должнику Сундуковой Т.В. отказано в предоставлении отсрочке исполнения решения суда, при этом в качестве основания для предоставления отсрочки должник указывала, что не может исполнить решение суда, т.к. транспортным средством незаконно завладели, исполнить решение суда будет возможно после до следственной проверки (л.д. 249-251).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Д.И. Полищук обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № об обязании истребования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, а также паспорт указанного транспортного средства и свидетельство о его регистрации из владения Сундуковой Татьяный Владимировны в пользу Савищенко Виктора Григорьевича. ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по делу № вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ г судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что автотранспортное средство являющиеся предметом спора по настоящему делу в момент возбуждения исполнительного производства было переоформлено. Согласно официальному ответу МВД России по Республике Крым собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован: Россия, <адрес> Так, на момент возбуждения исполнительного производства, у должника отсутствовала законная возможность исполнить решение суда, в связи с невозможностью исполнить обязывающие требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Д.И. Полищук в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должник Сундукова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что спорный автомобиль фактически ей не принадлежал, она только подписывала бумаги, исполнить решение суда не представляется возможным.

Взыскатель, иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению.

В силу ч 2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении суд, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку переход права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи произошел по воле должника после вынесения судом решения, смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1,2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Д.И. Полищука о прекращении исполнительного производства №13828/17/82001-ИП отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                          Серикова В.А.