Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино                 24 августа 2020 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, по жалобе Черепановой О.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Марчук С.В. вынесла постановление № которым должностное лицо – ведущий специалист администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области (далее также администрация района) Черепанова О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что аукционная комиссия администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области, в состав которой входила Черепанова О.Ю., при проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения площадью 16,65 кв.м), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение п. 24 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, выразившееся в следующем.

Аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе заявки организации - ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень», которая не соответствовала требованиям п. 121 Правил, а именно, в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была представлена в виде распечатки сведений с сайта ФНС России и заверена самим обществом.

Черепанова О.Ю. подала в суд жалобу, в которой просит об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что заявка на участие в аукционе ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень» была предоставлена в срок и по форме, установленной документацией об аукционе. Полагает, что получение в конкретном случае выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС не противоречило действующему законодательству. Отмечает, что при проверке пакета документов аукционной комиссией был сделан межведомственный запрос в ФНС РФ через портал поставщика услуг (ППУ) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по запросам органов государственной власти, который подтвердил подлинность предоставленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень», поданной одновременно с заявкой на участие в аукционе. Считает, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в приеме заявки на участие в аукционе с копией выписки из ЕГРЮЛ, заверенной руководителем организации, подавшей заявку на участие в аукционе, а не ее оригинала, не содержат очевидных признаков нарушения положений Закона о конкуренции. Обращает внимание на то, что в данном случае в результате действий аукционной комиссии не возникло угрозы охраняемым общественным отношениям, не были нарушены чьи-либо права, и не наступило каких-либо вредных последствий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области представило отзыв на указанную жалобу, в котором находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В частности, в отзыве отмечено, что состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Для наступления административной ответственности по данной статье не требуется наступления вредных последствий. (л.д. 25-29).

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель Черепанова О.Ю. и заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Марчук С.В. в судебное заседание не явились. (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица Федеральной антимонопольной службы, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности регулируется правилами, утвержденными Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила).

Постановлением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области № 161 от 30.04.2019 г. было принято решение о проведении открытого аукциона № на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 16,65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно данному постановлению, извещение о проведении аукциона было размещено в сети Интернет на соответствующем официальном сайте Российской Федерации, на официальном портале органов государственной власти Тюменской области, на официальном сайте администрации Сорокинского муниципального района и в районной газете «Знамя труда». (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует и не оспаривается Черепановой О.Ю., что аукционная комиссия администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области, в состав которой входила заявитель, при проведении ДД.ММ.ГГГГ названного аукциона приняла решение о допуске в его участии заявки организации - ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень». При этом, в составе данной заявки находилась выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в виде распечатки сведений с сайта ФНС России и заверенная самим обществом. Вместе с тем, указанное не соответствовало требованиям абзаца "б" подпункта 1 пункта 121 Правил, согласно которого заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц). В свою очередь это явилось нарушением подпункта 1 пункта 24 Правил, которым установлено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о соответствии требованиям законодательства представленной в составе заявки ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень» на участие в аукционе вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ, является необоснованным. Соответственно, следует согласиться с выводом должностного лица Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях Черепановой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Черепановой О.Ю. административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем заявлено в жалобе заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в этой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус Черепановой О.Ю., как должностного лица, члена аукционной комиссии, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности должностных лиц, входящих в данную комиссию, поскольку любые не основанные на нормах права их действия нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о малозначительности совершенного Черепановой О.Ю. административного правонарушения следует учесть, что аукционной комиссией, в состав которой входила заявитель, был принят в составе заявки на участие в аукционе документ (выписка из ЕГРЮЛ), содержащий соответствующую действительности достоверную информацию, однако форма этого документа не отвечала требованиям вышеуказанных Правил. Каких-либо иных нарушений при рассмотрении аукционной комиссией заявки ООО «ТиЭЙЧРУС Тюмень» контролирующим органом не выявлено. В результате допущенного в данном случае аукционной комиссией единичного нарушения Правил, ввиду их ошибочной трактовки, вредных последствий не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

К административной ответственности по настоящему делу заявитель была привлечена спустя год после совершения правонарушения, в последний день установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел. Ранее Черепанова О.Ю. к административной ответственности не привлекалась. Сведений, которые бы характеризовали ее с неудовлетворительной стороны, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена к любым категориям лиц, независимо от их должностного или профессионального положения, ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Марчук С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста администрации Сорокинского муниципального района Тюменской Черепановой О.Ю. отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении Черепановой О.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд Тюменской области.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно
Судья