Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-156/2023 от 22.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-351/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000188-79

14 апреля 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием представителя истца Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой М.В. к Попугаевой С.С., Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Попугаевой С.С., Петрову В.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> по вине ответчика Попугаевой С.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Афанасьевой М.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобилем истца управлял Афанасьев Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Волго-окская экспертная компания», ущерб, причиненный автомобилю составил 338 000 руб. Афанасьева М.В. предложила Попугаевой С.С. добровольно выплатить недостающую сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. До настоящего времени Попугаева С.С. не выплатила сумму ущерба, в связи с чем Афанасьева М.В. вынуждена обратиться в суд.

Истец Афанасьева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Афанасьевой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности Афанасьев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Попугаева С.С., Петров В.А. в судебное заседание не явились, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчикам по месту регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчиков у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчиков Попугаеву С.С., Петрова В.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. <адрес> водитель Попугаева С.С., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петрову В.А., совершила наезд на припаркованный автомобиль истца Афанасьевой М.В. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, который находился в пользовании Афанасьева Е.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 20.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попугаевой С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попугаева С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не имея при этом полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попугаева С.С. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не имея права на его управление, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В представленных МО МВД России «Вятскополянский» материалах проверки имеется объяснение водителя Попугаевой С.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она решила покататься на автомобиле ее знакомого «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Приехав на пруд, перед ней выскочила кошка и чтобы избежать наезда на нее, она свернула и совершали наезд на машину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснений Афанасьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа утра он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> на рыбалку и припарковал автомобиль у дамбы пруда. Около 8 часов 45 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. Автомобилем управляла девушка. Он сразу вызвал сотрудников ДПС.

Согласно материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петрову В.А.

Согласно сведениям о транспортных средствах автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил при ДТП следующие повреждения: задний бампер с патронником, крышка багажника, задняя правая блокфара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, зеркало заднего вида салона, возможны скрытые повреждения, так автомобиль стоял на включенной передаче.

Установленные обстоятельства ответчиками не оспорены, и позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Попугаевой С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу Афанасьевой М.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Попугаева С.С., управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо не являющееся причинителем вреда, то есть на собственника указанного транспортного средства Петрова В.А., доверившего управление им Попугаевой С.С. При этом каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ни от ответчика Попугаевой С.С., ни от ответчика Петрова В.А. не поступило. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Попугаевой С.С. застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством Попугаева С.С. не располагала, данных, подтверждающих передачу собственником Петровым В.А. автомобиля Попугаевой С.С. в целях использования по собственному усмотрению, не представлено. Со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Попугаевой С.С.

Вместе с тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае Петровым В.А. должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Попугаева С.С. владела автомобилем с разрешения собственника, пользовалась этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу действующих правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Ответчики Петров В.А. и Попугаева С.С. в судебное заседание не явились, какие-либо доводы, позволяющие установить законного владельца транспортного средства на момент ДТП, на привели, соответствующих доказательств в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ, не представили. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Попугаевой С.С. и Петрова В.А. ущерба, причиненного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Афанасьева М.В. обратилась ООО «Волго-окская экспертная компания». Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак О357ВТ 152 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 000 руб.

Доказательств того, что ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.В. о взыскании в солидарном порядке с Попугаевой С.С., Петрова В.А., материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Афанасьевой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по госпошлине в размере 6 580 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Основания для освобождения ответчиков от возмещения судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков также в солидарном порядке в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению в рамках причиненных убытков также солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6580 руб. Расходы по оплате госпошлине в размере 6580 руб. подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой М.В. к Попугаевой С.С., Петров В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попугаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выд. ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Афанасьевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.