Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 04.10.2022

    № 11-165/2022

    (публиковать)

    УИД 18MS0002-01-2022-001180-53

    номер дела первой инстанции 2-841/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

10 ноября 2022 года                                                          г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.

    при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Ботнарь Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ботнарь Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР с иском к Ботнарь Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между Ботнарь Е.И. (далее - Должник, Заемщик) и ООО МФК «Займер» (далее - Займодавец, Взыскатель) заключен договор займа № от -Дата- (далее - Договор займа), согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (заем) в размере 11000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до -Дата- (дата окончания договора) включительно. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял. На -Дата- задолженность Заемщика по Договору составила 27 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 27 500 руб., из которых 11 000 руб. – остаток основного долга, 16 500 руб. – проценты по договору за 419 дней пользования займом за период с -Дата- по -Дата-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- исковые требования ООО МФК «Займер» к Ботнарь Е.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Ботнарь Е.И. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от -Дата- в размере 27 500 руб., из которых 11 000 руб. – основной долг, 16 500 руб. – проценты за период с -Дата- по -Дата-, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца. Штамп факсимиле не свидетельствует о согласии соответствующего лица на его проставление. Заверение копии доверенности таким образом недопустимо. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности надлежащим образом не заверена. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства проведения идентификации ответчика и перевода денежных средств на его счет истцом. Ответчик не указывал свои паспортные данные и иную информацию. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения идентификации заемщика. Справка о перечислении денежных средств составлена заинтересованным лицом и не может являться доказательством перевода денежных средств. Доказательств фактической передачи именно ответчику денежных средств суду не представлено. Допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции. Принадлежность банковской карты ответчику не свидетельствует об отправке и получении денежных средств и заключении договора займа. Суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения договора займа документы истца, которые не подтверждают личного волеизъявления заявителя. Судом не исследовано поступление на номер мобильного телефона ответчика смс-кода, необходимого для акцепта оферты, принадлежности ответчику электронной подписи и подписания именно им договора займа. В выписке смс-сообщений, представленной истцом, отсутствует информация о том, какой именно код был направлен -Дата- в 13:39:56. Допустимых доказательств отправки и получения смс-кода суду не представлено. Операция о введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, -Дата- между ООО МФК «Займер» (Займодавец) и Ботнарь Е.И. (Заемщик) заключен договор займа в электронном виде № на сумму займа в размере 11000 рублей., путем подписания заемщиком договора аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (смс – код) которой был направлен заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления потребительских займом ООО МФК «Займер», размещенным на официальном сайте займодавца

Договором займа предусматривается, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами свои обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – -Дата- (пункт 2 договора потребительского займа)

Процентная ставка составляет 365 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются с -Дата- (пункт 4 договора потребительского займа)

За исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 договора потребительского займа).

С Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru и в мобильном приложении «Займер – Робот онлайн займов» ознакомлен, согласен и присоединяется к ним (пункт 14 договора потребительского займа)

Сумма займа заемщику предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты заемщика через Партнера Займодавца – www.ariuspay.ru (п.18).

Кроме того, -Дата- между истцом и ответчиком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (далее - соглашение об АСП).

Согласно пункту 3.6 указанного соглашения стороны договорились, что все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика (заявителя), и соответственно порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Указанный порядок заключения соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об использовании заемщиком при заключении договора займа аналога собственноручной подписи. Обмен электронными документами произведен посредством сайта займодавца с использованием АСП, направленного ответчику на номер телефона, соответствующего указанному в анкете заемщика. При этом, номер телефона, указанный в анкете, соответствует также номеру, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также заявлении ответчика о составлении мотивированного решения

. Согласно выписке от -Дата- по договору №, справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичных способом от -Дата-, справке ООО «ЭсБиСи Технологии» платеж зачислен ответчику на номер банковской карты, указанный в договоре займа и анкете заемщика.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Доказательств, подтверждающих уплату суммы основного долга в размере 11000 руб., надлежащего выполнения своих обязательств по возврату основного долга ответчик суду не представил.

          Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 11000 руб.

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 16500 руб.

          В силу положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору не может превышать 1% в день, общий суммарный размер процентов, неустоек штрафов, пеней и иных платежей за весь срок действия договора не должен превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа.

           Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых, истцом заявлен период взыскания процентов, превышающий 150 дней, в связи с чем применяя вышеуказанное ограничение, общий размер процентов по займу не может превышать 16500 руб. (11000 руб.х1,5).

        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в сумме 16 500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита.

Ответчиком иной расчет суммы задолженности, а также доказательства погашения задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договора займа, основанные по существу на оспаривании порядка заключения договора в электронной форме, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, из которых, в частности, следует, что взаимодействие между сторонами при заключении договора займа и его исполнении осуществлялось посредством телефонного номера, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, кроме того, сумма займа зачислена на банковскую карту, принадлежность которой ответчику последним также не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 ГПК РФ в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на подписание искового заявления, предъявление его в суд и участие в судебных заседаниях соответствует требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей подробно мотивирован вывод о том, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены имеющейся в материалах дела надлежаще оформленной доверенностью. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Ботнарь Е.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ботнарь Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Судья                                       С.И. Арсагова