Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-92/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-133/2023

24RS0047-01-2023-000112-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                            гп. Северо-Енисейский

                                    Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: процессуального истца - помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Рейнварт К.Р.,

истца ФИО1, путем ВКС на базе Ленинского районного суда г. Красноярска,

представителя ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» Андриенко И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Енисейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу хирургу КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в связи с полученной травмой при падении с высоты своего роста. По результатам обследования ФИО1 направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ». При проведении МСКТ органов грудной полости установлены переломы задних тел 4-5-6-7-8-9 ребер слева со смещением на ширину кортикального слоя; средний пневмоторакс слева. В хирургическом отделении КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в отношении ФИО1 выполнено дренирование плевральной полости, проведена обезболивающая, антибактериальная, симптоматическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан, последнему даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению врачом хирургом по месту жительства. Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе врачом хирургом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», а также в период госпитализации больного в хирургическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действия КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» выявлены нарушения по диагностике и лечению ФИО1 В соответствии с экспертным заключением отмеченные нарушения создали риск прогрессирования имеющегося у ФИО1 заболевания и потребовали повторной госпитализации в стационар в отделение торакальной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5». Согласно медицинским документам КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО1 был выписан с указанием на удовлетворительное состояние вместе с тем, в связи с тяжелой травмой грудной клетки (множественные переломы ребер со смещением отломков с осложнениями) на следующий день после выписки был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5»,где вынужден был проходить дополнительное лечение. Таким образом, в связи с допущенными КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» нарушениями при диагностике и лечению ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала отзыв, согласно которому, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.10.2023г сделаны следующие выводы, что при поступлении в стационар 07.11.2022г и прохождения лечения был выставлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 4-5-6-7-8-9 ребер слева со смещением. Малый пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема. Диагноз установлен обосновано, грамотно, своевременно. Также п. 9 раздела «выводы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено что, в результате оказания медицинской помощи вред здоровью ФИО1 не причинен, так как медицинская помощь была оказана своевременно, в адекватном объеме. Кроме того дефектов оказания медицинской помощи повлиявших на исход патологического процесса экспертной комиссией не установлено, тяжесть состояния гр. ФИО8 обусловлена характером и тяжестью самой закрытой травмой грудной клетки и ее осложнениями. Недостатки в диагностике и лечении допущенные в ходе лечения гр. ФИО1 а именно: не была проведена стратификация риска послеоперационных венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), не проводилась профилактика ВТЭО, не проведена консультация торакального хирурга, в том числе для решения вопроса о наличии медицинских показаний для перевода пациента в другую мед. организацию, более высокого уровня, не дана клиническая оценка данных МСК от ДД.ММ.ГГГГ на исход патологического процесса не повлияли. ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, со следующими рекомендациями: Наблюдение хирурга (травматолога) амбулаторно по месту жительства; Дыхательная гимнастика, ЛФК, ограничение физических нагрузок; Физиолечение амбулаторно. 4. лазартан 50 мг 1 таб. утром, бисопролол 5 мг утром, спироналактон 50 мг 2 раза в день. (Обязательный контроль АД 3 раза в день). Таблетки Мелоксикам 7.5 мг по 1 таб 2 раза в день после еды 10 дней, Омепразол 20 мг по 1 таб. * 2 раза в день (10 Дней). МКБ S22.4 14 к/д Б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен через ВК с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выше изложенное считает, что доводы истца о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» были допущены нарушения, результатом которых явилась повторная госпитализации в стационар отделения торакальной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО5» не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами экспертного заключения, также экспертизой № от 12.10.2023г не установлено, что между действиями (бездействиями) медицинских работников и госпитализацией ФИО1 в стационар отделения торакальной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № им. ФИО5» прямой причинно-следственной связи, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не законны и не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «СОГАЗ-Мед», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поддерживают заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 (л.д. 136, 140).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме.

Частью 2 статьи 11 этого же Закона установлено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19).

Согласно положениям статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.1.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2022 года ФИО1, в результате несчастного случая на производстве, при падении с высоты собственного роста, получил травму, что подтверждается материалом проверки № 33пр-2023 (л.д. 92-98).

Согласно выписки из медицинской карты следует, что 07.11.2022 ФИО1 обратился на прием к врачу хирургу КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в связи с полученной травмой при падении с высоты своего роста. При проведении МСКТ органов грудной полости установлены переломы задних тел 4-5-6-7-8-9 ребер слева со смещением на ширину кортикального слоя; средний пневмоторакс слева. В хирургическом отделении КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в отношении ФИО1 выполнено дренирование плевральной полости, проведена обезболивающая, антибактериальная, симптоматическая терапия. 21.11.2022 ФИО1 был выписан, последнему даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению врачом хирургом по месту жительства (л.д. 7, 8, 9, 10).

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 на амбулаторном этапе врачом хирургом КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», а также в период госпитализации больного в хирургическое отделение с 07.11.2022 по 21.11.2022, в действиях КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» выявлены нарушения по диагностике и лечению ФИО1 выразившиеся в следующем: не проведении профилактики венозных тромбоэмболических осложнений; не проведении клинической оценки данным МСКТ органов грудной клетки от 17.11.2022 о наличии гидроторакса (скопление жидкости в плевральной полости) слева; при тяжелой травме грудной клетки не проведена консультация торакального хирурга, в том числе для решения вопроса о наличии медицинских показаний для перевода в другую медицинскую организацию более высокого уровня. В соответствии с экспертным заключением отмеченные нарушения создали риск прогрессирования имеющегося у ФИО1 заболевания и потребовали повторной госпитализации в стационар в отделение торакальной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» (л.д. 11-15).

Согласно медицинским документам КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО1 был выписан с указанием на удовлетворительное состояние вместе с тем, в связи с тяжелой травмой грудной клетки (множественные переломы ребер со смещением отломков с осложнениями) на следующий день после выписки был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения недостатков оказания медицинской помощи ФИО1

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией было составлено заключение комиссионной СМЭ № 362 от 07.08.2023 года. Согласно экспертному заключению, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 не выявлено, однако имелись недостатки в диагностике и лечении, которые на исход патологического процесса не повлияли: не была проведена стратификация риска послеоперационных венозных тромобоэмболитических осложнений (ВТЭО), не проводилась профилактика (ВТЭО), не проведена консультация торакального хирурга, в том числе для решения вопроса о наличии медицинских показаний для перевода пациента в другую медицинскую организацию, более высокого уровня; не дана клиническая оценка данных МСК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ЭКМП. Согласно клиническим рекомендациям М3 РФ «Закрытая травма грудной клетки», 2021г. при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Северо- Енисейская РБ» необходимые лабораторные и диагностические мероприятия были проведены в полном объеме, лечебная тактика и технология лечения в отношении закрытой травмы грудной клетки исходно выбраны правильно. В дальнейшем, при прохождении стационарного лечения в КГБУЗ «Северо- Енисейская больница» не дана клиническая оценка данным МСКТ органов грудной полости (ОГП) от ДД.ММ.ГГГГ, по описанию: «малый гидроторакс слева», который явился основанием для повторной госпитализации гр. ФИО1 в отделение торакальной хирургии КГБУЗ «КМБ№ им. ФИО5», о чём свидетельствует экспертиза качества оказания медицинской помощи (ЭКМП). При оказании медицинской помощи ФИО1 10.04.1946г.р. в КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в период с 07 по 21 ноября 2022 года выбор наименований лекарственных препаратов соответствовал установленному основному диагнозу: «Закрытая травма грудной клетки» и сопутствующему: «Гипертоническая болезнь 2, риск 3». Однако имели место указанные замечания/нарушения фармакотерапии, которые не повлияли на исход заболевания. В результате оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Северо-Енисейская больница» вред здоровью ФИО1 не причинён, так как медицинская помощь была оказана своевременно, в адекватном объёме. Дефектов оказания медицинской помощи гр. ФИО1, повлиявших на исход патологического процесса экспертной комиссией не установлено. Тяжесть состояния ФИО1 обусловлена характером и тяжестью самой закрытой травмой грудной клетки и её осложнениями. Кроме того, правильно и своевременно проведенное лечение не гарантирует наступление благоприятного исхода. Согласно клиническим рекомендациям М3 РФ «Закрытая травма грудной клетки», 2021г.: тяжелая травма грудной клетки (множественные переломы рёбер со смещением отломков с осложнениями) консультируется торакальным хирургом, в компетенции которого находится решение вопроса о наличии медицинских показаний для госпитализации в медицинскую организацию более высокого уровня (л.д.120, 121-132).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной комиссионной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам.

Как следует из содержания искового заявления, а также установлено в судебном заседании, основанием для их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 сотрудниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», в период госпитализации истца ФИО1 в данное медицинской учреждение, в связи с полученной травмой на производстве.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, в связи указанными ими в исковом заявлении обстоятельствами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья.

Как указано выше, суд признал экспертное заключение СМЭ № 362 от 07.08.2023, составленного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в заключении выводы свидетельствуют о том, что экспертами с достоверностью установлена и подробно исследованы медицинские истории болезни ФИО1, отраженные в представленной медицинской документации.

Руководствуясь положениями ст. 71, ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем порядке оказания истцу ФИО1 медицинской помощи.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что не была проведена стратификация риска послеоперационных венозных тромобоэмболитических осложнений (ВТЭО), не проводилась профилактика (ВТЭО), не проведена консультация торакального хирурга, в том числе для решения вопроса о наличии медицинских показаний для перевода пациента в другую медицинскую организацию, более высокого уровня; не дана клиническая оценка данным МСК от 17.11.2022, о чем свидетельствует ЭКМП.

Кроме того, эксперты указывают о том, что имели место замечания/нарушения фармокотерапии ФИО1, отсутствует контроль калия плазмы крови как при исходном назначении лекарственных препаратов, так и в динамике, в том числе при одновременном назначении которых риск гиперкалиемии усиливается.

Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» и свидетельствуют о нарушении прав истца, предусмотренных законодательством об охране здоровья граждан в Российской Федерации.

В настоящей ситуации, ненадлежащее оказание истцу ФИО1, медицинской помощи, по причине дефектов ее оказания, является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1084, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Голубева Владимира Борисовича, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                               Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.