Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-608/2022;) ~ М-583/2022 от 17.11.2022

№2-34/2023

                                                                                  32RS0014-01-2022-000779-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                       рп. Климово

       Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

с участием истца Силиной Л.Л.,

ответчиков Гусаровой Е.В., Шипкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Л.Л. к Гусаровой Е.В., Шипкову В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, комиссии банка, расходов на оплату почтовых отправлений, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

          Силина Л.Л. обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, комиссии банка, расходов на оплату почтовых отправлений, транспортных расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2022 года в 09 часов 25 минут на ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Гусаровой Е.В. и ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю ......................, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, усилитель заднего бампера, панель задняя, задний пол, дверь задняя, накладка задней двери, накладка панели задка, облицовка багажника правая, фонарь задний правый. Данные о повреждениях зафиксированы в дополнении к постановлению №18810032220000019789 и в экспертном заключении №0030/2022 от 11 октября 2022 года. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 124 350,64 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят рублей 64 копейки). Из материалов проверки, проведенной ГИБДД ДПС ОГИБДД МО МВД «Новозыбковский» виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гусарова Е.В., управлявшая автомобилем ......................, государственный регистрационный знак № _______, не имея страхового полиса, учитывая этот факт обращаться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 124 350,64 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 602,50 руб., расходы по оплате заказного письма и конверта с марками в размере 35 руб., 44.40 руб. и 79 руб., государственную пошлину оплаты экспертизы 125 руб., расходы на оплату бензина в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 815 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, Шипков В.М.

Истец Силина Л.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Гусарова Е.В. и Шипков В.М. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 179,29 рублей, в удовлетворении остальной части иска возражали, считая требуемую сумму завышенной и необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2022 года в 09 часов 25 минут по адресу: ...................... произошло ДТП с участием транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Гусаровой Е.В., и транспортным средством ...................... государственный регистрационный знак № _______ под управлением ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 года с участием его, как водителя автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, и водителя автомобиля ...................... Гусаровой Е.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810032220000019789 от 27 сентября 2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является Гусарова Е.В.

Во время произошедшего по вине Гусаровой Е.В., управлявшей автомобилем марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, дорожно-транспортного происшествия, ее гражданская ответственность застрахована не была, что подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел.

Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

Собственник автомобиля марки ......................, государственный регистрационный знак № _______, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения № 0030/2022 от 11.10.2022 года, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 года составляет: с использованием запасных частей с учетом износа - 46 179, 29 рублей, с использованием запасных частей без учета износа - 124 350,64 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

14 октября 2022 года истцом в адрес ответчика Гусаровой Е.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком Гусаровой Е.В. и оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что во время совершения Гусаровой Е.В., управлявшей автомобилем марки ...................... государственный регистрационный знак № _______, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2022 года, ее гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была, при этом собственником данного автомобиля, то есть источника повышенной опасности, является Шипков В.М., который не представил доказательств передачи права владения принадлежащим ему автомобилем марки ...................... Гусаровой Е.В., в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с Шипкова В.М. в пользу Силиной Л.Л. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......................, государственный регистрационный знак № _______, с использованием запасных частей без учета износа - 124 350,64 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Гусаровой Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Гусаровой Е.В., либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками суду не представлено, оснований для его освобождения от ответственности полностью или частично в соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлено.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

            Также Силиной Л.Л. были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, комиссии банка, расходов на оплату почтовых отправлений, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3815 рублей, что подтверждается чеком-ордером Брянского отделения № 8605/212 ПАО Сбербанк.

По смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате экспертизы, комиссии банка, расходы на оплату почтовых отправлений, транспортные расходы, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3687 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Шипкова В.М. в пользу истца.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 128 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 760,90 рублей подтверждаются кассовым квитанциями АО «Почта России». Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, комиссии банка в размере 125 рублей, а именно, чеком-ордером Брянского отделения № 8605/212 ПАО Сбербанк на указанную сумму, а также договором № _______ от ____/____/_____ на проведение экспертных работ, заключенным между ИП ФИО и Силиной Л.Л.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, а также то, что экспертное заключение № 0030/2022 от 11.10.2022 года было необходимо для правильного разрешения спора и положено в основу решения суда, требования Силиной Л.Л. о взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертизы, комиссии банка, расходов на оплату почтовых отправлений, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шипкова В.М.

         Кроме того, Силиной Л.Л. заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 500 рублей на оплату бензина для доставки автомобиля к месту проведения экспертизы в ....................... Вместе с тем, представленный в материалы дела чек от 07 октября 2022 года на приобретение бензина на сумму 500 рублей, учитывая отсутствие в материалах дела расчета среднего расхода топлива, необходимого для проезда в город ...................... и обратно, не может являться доказательством размера понесенных транспортных расходов, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов исходя из заявленной к возмещению суммы не имеется.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиной Л.Л. (СНИЛС № _______) к Гусаровой Е.В. (СНИЛС № _______), Шипкову В.М. (СНИЛС № _______) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, комиссии банка, расходов на оплату почтовых отправлений, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипкова В.М. в пользу Силиной Л.Л., 130 236 (сто тридцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 54 копейки, из которых:

- 124 350 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 64 копейки - ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 760 (семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек - расходы на оплату почтовых отправлений;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 125 (сто двадцать пять) рублей – комиссии банка.

Взыскать с Шипкова В.М. в пользу Силиной Л.Л. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03 марта 2023 года.

Судья                                                                      Т.Е. Ермоленко