Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 от 30.06.2023

к уголовному делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2023 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Туркова Р.Б. , подсудимого Музыченко А.Н. , его защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Покоцы С.А. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Музыченко А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> <адрес>; ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание снижено до 7 лет лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, Музыченко А.Н. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 18 дней, (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Музыченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Музыченко А.Н. , в <адрес>, <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, находясь в домовладении № по <адрес>, под предлогом поездки в магазин попросил у ФИО6, принадлежащий ей велосипед «Stels Pilot 710». Получив вышеуказанный велосипед Музыченко А.Н. , не поставив в известность относительно своих истинных преступных намерений, введя таким образом в заблуждение ФИО6, обманным путем похитил велосипед «Stels Pilot 710», стоимостью 7630 рублей, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7630 рублей.

Подсудимый Музыченко А.Н. , свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Музыченко А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 64 - 67), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 88-90) свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находился дома у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, с которым распивали спиртные напитки. В этот период он временно проживал у ФИО7, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как он подрабатывал по найму в <адрес>. Так, в указанный день, а именно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда они распивали спиртные напитки, к ФИО7 пришла их общая знакомая ФИО6, которая присоединилась к их застолью и стала распивать с ними спиртное. ФИО6 приехала к ФИО7 на своем велосипеде синего цвета, марку он не помнит. Когда у них закончилось спиртное, они стали говорить о необходимости приобретения выпивки, время было около 14 часов. В этот момент у него возник умысел похитить велосипед, принадлежащий ФИО6, чтобы в дальнейшем продать его и вырученные деньги потратить на свои нужды, а именно продукты питания и сигареты., так как он испытывал материальные трудности. После чего, он предложил присутствующим поехать в магазин, с целью приобрести спиртное, при этом попросил у ФИО6 ее велосипед, на что ФИО6 дала свое согласие. Также уточнил, что велосипед возвращать он не собирался, он хотел его похитить, обманув ФИО6 и впоследующем продать. Велосипед он хотел продать в <адрес>, <адрес> и за одно доехать на нем домой. Так, примерно в 14 часов 10 минут, взяв велосипед, и выехав со двора в сторону центра <адрес>, он поехал в направлении выезда со <адрес> в <адрес>, где по пути у магазина «Любава» он встретил парня цыганской национальности, которому он предложил купить у него похищенный им велосипед. Парень представился «Василием» и он ему предложил купить велосипед за 1 500 рублей, осмотрев его, тот предложил за велосипед 1 000 рублей, на что он согласился, и продал велосипед за 1 000 рублей. Василий уехал в неизвестном ему направлении, а он ушел на выезд из <адрес>, чтобы добраться на попутном транспорте. Василию он не говорил, что велосипед им похищен и ему не принадлежит. После указанных событий, он с ФИО6 не виделся, спустя пару дней он вернулся в <адрес> и продолжил жить и работать у ФИО7, однако тот не интересовался у него, где велосипед, и он ему не рассказывал.

После оглашения показаний, подсудимый Музыченко А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого Музыченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, кроме признания своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6,даннымиею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 44-47), оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около 12 часов 00 минут, она на своем велосипеде марки «Stels Pilot 710», синего цвета приехала к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес> №. По приезду, когда зашла домой к ФИО7, у него дома находился Музыченко А.Н. , с которым те сидели за столом. После, она присоединилась к их застолью и через некоторое время закончилось спиртное, после чего Музыченко А.Н. предложил съездить в магазин и обратно, при этом тот попросил взять ее велосипед, чтобы не идти пешком, на что она согласилась. После чего, тот выехал на ее велосипеде и не вернулся. Таким образом, путем обмана, Музыченко А.Н. похитил ее велосипед марки «Stels Pilot 710» синего цвета. Каких-либо долговых обязательств перед Музыченко А.Н. не имеет, распоряжаться велосипедом без ее ведома, она ему не разрешала. Вышеуказанный велосипед она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, и в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 630 рублей. С заключением эксперта по оценка похищенного имущества согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, так как официально не трудоустроена, единственным источником ее дохода являются случайные заработки, ежемесячный доход от которых составляет около 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и продукты питания.

- показаниями свидетеля ФИО8,даннымиим на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 55-57), оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине марта 2023 года, точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут, к нему в гости приехала его знакомая ФИО6, на своем велосипеде синего цвета, который оставила во дворе его домовладения и прошла в дом. В этот момент, он совместно со своим знакомым Музыченко А.Н. , выпивали спиртные напитки. После того, как ФИО6 прошла в дом, она присоединилась к их застолью. Спустя некоторое время, около 14 часов у них закончилось спиртное. После чего, Музыченко А.Н. предложил поехать в магазин за спиртным, при этом попросил у ФИО6, чтобы она дала ему воспользоваться своим велосипедом, с целью привезти спиртное из магазина. ФИО6 согласилась и передала Музыченко А.Н. свой велосипед. ФИО6 находилась у него в ожидании Музыченко А.Н. , однако тот не вернулся, после чего она пошла домой. Куда делся Музыченко А.Н. ему не известно, так как он ему не звонил и особого внимания этому не предал. В настоящее время, от сотрудников полиции, ему стало известно, что Музыченко А.Н. в этот день продал принадлежащий ФИО6 велосипед, хотя та ему не разрешала им распоряжаться. Только через пару дней после указанных событий Музыченко А.Н. вернулся и жил несколько дней у него с его согласия, но о велосипеде они не разговаривали, внимания он этому не предавал. Куда Музыченко А.Н. дел велосипед он не знает, в настоящее время, с 21 марта тот у него уже не проживает и связь с ним не поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО9,даннымиею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 51-53), оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, ФИО6 уехала из дома на принадлежащем ей велосипеде, однако, спустя некоторое время, вернулась домой без него. ФИО6 пояснила ей, что она находилась у ее знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> №, где находился и Музыченко А.Н. , с которыми она совместно распивали спиртное. Также ФИО6 пояснила ей, что через некоторое время, когда у них закончилось спиртное, Музыченко А.Н. предложил поехать в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, при этом последний попросил у ФИО6 велосипед, чтобы поехать на нем в магазин, на что она согласилась и передала ему велосипед. После того, как Музыченко А.Н. выехал на велосипеде, она больше его не видела. В полицию ФИО6 о хищении не сообщила, так как думала, что сама найдет Музыченко А.Н. и тот вернет ей велосипед.

Кроме того, вина Музыченко А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО7 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Музыченко А.Н. осмотрена прилегающая территория к магазину «Любава» по адресу: <адрес> №, где он продал похищенный им велосипед марки «Stels Pilot 710»;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Музыченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Музыченко А.Н. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №, как на место совершения им преступления, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «Stels Pilot 710», составляет 7 630 рублей.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает их как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Музыченко А.Н. в совершении преступления, событие которого установлено описательно-мотивировочной частью приговора.

По эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку, кроме полного признания вины подсудимым, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения приговора.

Приведённые показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения мошеннических действий, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО9, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора Музыченко А.Н. Показания данных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу приговора.

Анализ собранных по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Музыченко А.Н. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Музыченко А.Н. преступление по ч. 2 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что умысел Музыченко А.Н. , был направлен на присвоение чужого имущества (велосипеда «Stels Pilot 710), принадлежащего ФИО6, введя ее в заблуждение относительно своих реальных намерений, обманным путем похитил велосипед. Таким образом, действуя умышленно, путем обмана, в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, Музыченко А.Н. незаконно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму 7630 рублей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого не установлено, ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, имеет неполное среднее образование, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает Музыченко А.Н. вменяемым к инкриминируемым ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Музыченко А.Н. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, Музыченко А.Н. совершил умышленное преступление, корыстной направленности, относящиеся к средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Музыченко А.Н. был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Музыченко А.Н. в местах лишения свободы, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>, жалоб на него не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и признание их в судебном заседании, указал способ, место и обстоятельства совершенного преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний Музыченко А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в ходе прений сторон, <данные изъяты>

В действиях Музыченко А.Н. , с учетом судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется наличие рецидива преступлений (простой рецидив).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Музыченко А.Н. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающих иных обстоятельств, в том числе и совершение виновным лицомпреступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,судне усматривает.

Несмотря на то, что из предъявленного обвинения следует, что данное преступление совершено Музыченко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также на пояснения в ходе судебного заседания, что преступления совершено им по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние его в опьянения при совершении инкриминируемого преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что состояние опьянения оказало какое-либо, в том числе, существенное влияние на поведение подсудимого Музыченко А.Н. при совершении данного преступления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом согласно оглашенным показаниям Музыченко А.Н. , данным в ходе предварительного следствия, преступление он совершил в связи с тем, что испытывал материальные трудности.

При определении вида наказания, суд, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и возрасте подсудимого, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, а также, что он совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за особо тяжкое заявление, в том числе против собственности, то есть корыстной направленности, что образует в его действиях рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление Музыченко А.Н. не возможно без временной изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания Музыченко А.Н. учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при наличии рецидива считает необходимым применить правила предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива преступлений, если будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи; исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в соответствии с которыми, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, может быть назначено боле мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Музыченко А.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Так, учитывая данные о личности Музыченко А.Н. , признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование расследованию преступления, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Музыченко А.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Музыченко А.Н. , в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы государства на участие адвоката для оказания Музыченко А.Н. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным его освободить, учитывая имущественное положение подсудимого, и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Музыченко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Музыченко А.Н. наказание в виде 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы, осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Музыченко А.Н. в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Наказание в виде принудительных работ Музыченко А.Н. следует отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Осужденного Музыченко А.Н. доставить под конвоем в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

Начало срока отбывания наказания Музыченко А.Н. исчислять со дня его доставления в исправительный центр.

Избранную в отношении Музыченко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Содержать Музыченко А.Н. в ПФРСИ ИК-1 УФСИН России <адрес>, до направления к месту отбывания наказания.

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу <адрес> №.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Музыченко А.Н. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>