Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 20.01.2023

Частная жалоба № 11-106/2023-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 71г. СПб - Сафрюк В.В.

«31» июля 2023 года                                                        г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, от 28.07.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ерохина Андрея Николаевича задолженности.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 г. СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерохина А.Н. задолженности и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 СПб от 28.07.2022 года было возвращено заявление ПАО «Россети Ленэнерго» в связи оплатой государственной пошлины не на реквизиты судебного участка № 71, а также уплачена в большем размере.

В частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно определению мирового судьи, суд вернул заявление о выдаче судебного приказа, поскольку взыскателем уплачена государственная пошлина в большем размере и не по реквизитам судебного участка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной: или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 769 руб. за подачу заявления к Ерохину А.Н.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в данном платежном поручении неверно указаны реквизиты получателя платежа, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с банком России.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Россети Ленэнерго» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств и подпись уполномоченного лица банка плательщика. В платежном поручении присутствуют все реквизиты получателя государственной пошлины, в том числе код наименование получателя платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу).

При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено. что в определении мирового судьи от 28.07.2022 года не указаны реквизиты, по которым подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, также отсутствует ссылка в какой конкретно части реквизиты некорректны.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к ошибочному выводу об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины ненадлежащим образом, поскольку в платежном поручено верно указан получатель платежа, а также реквизиты.

Обстоятельства уплаты государственной пошлины в размере, превышающем необходимый, основанием для возврата заявления также не являются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░