Решение по делу № 2-6666/2021 ~ М-5679/2021 от 19.07.2021

Производство № 2-6666/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008361-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Крыловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» и Крыловой Л.Н. был заключен договор микрозайма № 5/1871, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей сроком до 21 декабря 2016 года с условием оплаты процентов за пользование из расчета 2 процента в день.

Денежные средства были выданы заемщику, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом.

8 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования № 2.

27 ноября 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ на взыскание с Крыловой Л.Н. суммы задолженности по договору займа № 5/1871 от 5 декабря 2016 года в пользу ООО «Спектр», который был отменен определением мирового судьи от 1 февраля 2021 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Крыловой Л.Н. задолженность по договору займа № 5/1871 от 26 июля 2016 года в размере 118000 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 30000 рублей, просроченные проценты – 88000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Спектр», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия.

Судебное извещение, направлявшееся в адрес ответчика Крыловой Л.Н., возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика Крыловой Л.Н. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Крылову Л.Н. о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Крылова Л.Н. извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бутик финансовых решений» (заимодавец) и Крыловой Л.Н. (заемщик) был заключен договор займа № 5/1871, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей с условием уплаты 732 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, настоящий договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа за 17 дней, то есть не позднее 21 декабря 2016 года.

Размер процентной ставки составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процента в год. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Пунктом 6 договора займа определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 40200 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 10200 рублей – проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 пункта 2 настоящих условий (пункт 6 индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик при заключении договора займа № 5/1871 от 5 декабря 2016 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для договоров потребительского займа без обеспечения до 30 дней включительно в том числе до 30 тысяч рублей включительно, установлены Банком России в размере 817,569 %, при их среднерыночном значении 613,177 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа № 5/1871 от 5 декабря 2016 года (777,75 %) не превышает установленного Банком России предельного значения.

Факт получения Крыловой Л.Н. денежных средств в размере 30 000 рублей по договору займа № 5/1871 от 5 декабря 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером от 5 декабря 2016 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Как усматривается из доводов искового заявления, должник в период пользования займом произвел выплаты в размере 2000 рублей, последний платеж был совершен 2 февраля 2017 года.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 22.12.2016 года по 20.04.2021 года истцом начислены проценты за пользование займом в размере 88000 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа (с учетом оплаты процентов в размере 2000 рублей). Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма № 5/1871 от 5 декабря 2016 года ответчиком Крыловой Л.Н. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 5/1871 от 5 декабря 2016 года, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

8 августа 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Бутик Финансовых Решений» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2, на основании которого цедент обязуется передавать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – заемщиками в соответствии с перечнем договором микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (приложение № 1 к договору), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении № 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом и т.п. (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно приложению № 1 от 6 февраля 2020 года к договору цессии № 2 от 8 августа 2017 года к ООО «Спектр» перешло право требования от ответчика задолженности по договору микрозайма № 5/1871 от 5 декабря 2016 года в размере 148000 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 118000 рублей - проценты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Спектр» подлежит взысканию по договору микрозайма № 5/1871 от 5 декабря 2016 года задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 88 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 16740 от 20.04.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № 5/1871 от 05.12.2016 года в размере 118 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 года.