Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-670/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1717/2023

42RS0009-01-2023-001139-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи О.Е. Щербакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01.09.2023

Дело по иску Фоминой Ирины Дмитриевны к Щербининой Татьяне Анатольевне, Лисовенко Александру Сергеевичу, ООО УК «РЭУ№ 19» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Фомина И. Д. обратилась с иском к Щербининой Т. А., Лисовенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... **.**.**** г. произошло затопление ее квартиры. В соответствии с Актом обследования ### от **.**.****, выданного ООО «УК «РЭУ №19»: «Затопление произошло из вышерасположенной ..., в результате отсутствия нижней части балконной двери произошло размораживание чугунного радиатора в зале, установленного при застройке дома».

В результате затопления поврежден натяжной потолок и обои в зале и коридоре в .... В соответствии с актом экспертного исследования квартире истца нанесен ущерб в размере 133 970 рублей.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются ответчики. Истец в устной форме обратилась к Щербининой Т. А. с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако ей отказали.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Таким образом, причинителем вреда имуществу являются ответчики.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном размере, что также подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1082 и п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствиисп.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества а также неполученные доходы, которые это лицо полущило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено".

Просила взыскать солидарно с Ответчиков ущерб в размере 133 970 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Фомин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере, определенном заключением судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчики Щербинина Т.А. и Лисовенко А.С., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, Лисовенко А.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Щербининой Т.А. –Коротков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает заявленный ущерб чрезмерно завышенным, в том числе по заключению судебной экспертизы, кроме того, ссылается на наличие вины управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относится радиатор, расположенный в квартире ответчика.

Представитель ООО УК «РЭУ-19», привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия представителя истца, Бураго Л.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, представила возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Судом установлено, что Фомина И.Д. является собственником жилого помещения по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Щербинина Т.А. и Лисовенко А.С. являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения по адресу ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от **.**.**** и соглашения о распределении долей от **.**.****, зарегистрированных в установленном законом порядке (л.д.70-73).

**.**.**** в 10 час. утра в управляющую компанию поступило обращение жителей ... о том, что топит из вышерасположенной квартиры, что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений граждан по сантехническим работам за **.**.**** год (л.д.82-84).

В этот же день управляющей компанией составлен акт обследования ... в присутствии собственника Щербининой Т.А.

Из содержания указанного акта следует, что в зале балконный блок ПВХ, стекло балконной двери разбито (наружная часть), балконная дверь сломана, отсутствует нижняя часть двери и нижняя часть стеклопакета; в спальне –окно ПВХ, наружное стекло стеклопакета разбито; в кухне окно ПВХ – наружное стекло стеклопакета разбито. В зале радиатор чугунный установлен при застройке дома. Вследствие отсутствия нижней части балконной двери произошло размораживание чугунного радиатора в связи с низкой температурой в квартире, в квартире полная антисанитария. Акт подписан собственником ... Щербининой Т.А. (л.д.85).

**.**.**** управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца. Из содержания указанного акта следует, что в коридоре потолок натяжной с точечными светильниками, которые демонтированы силами собственника; провисания натяжного потолка не выявлено; на обоях стен смежных с залом, подъездом и ... сухие темно-желтые пятна; в зале потолок натяжной, провисание натяжного полотна не выявлено; на обоях стен по всей площади сухие темно-желтые пятна с частичным отслоением обоев (визуально вздутие); в спальне на обоях стены, смежной с залом, сухие темно-желтые пятна; затопление кухни и санузла не произошло. Затопление произошло из вышерасположенной ... результате отсутствия нижней части балконной двери произошло размораживание чугунного радиатора в зале, установленного при застройке дома (л.д. 86).

Не оспаривая состояние квартиры на дату размораживания радиатора и факт затопления, представитель ответчика Щербининой Т.А. указывает, что поскольку радиатор относится к общедомовому имуществу, со стороны управляющей компании имеет место ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, что и явилось причиной затопления.

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными.

Между собственниками МКД по ... и ООО «РЭУ-19» заключен договор управления.

В соответствии с условиями договора управления собственник помещений в МКД обязан обеспечивать сохранность общего имущества, при обнаружении неисправности внутриквартирного оборудования, общего имущества немедленного сообщать о них управляющей организации, соблюдать противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

Указанные условия договора корреспондируют ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, которыми установлены обязанности собственника по обеспечению сохранности общего имущества МКД, в том числе, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 41 вышеуказанных правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности радиатора, расположенного в квартире ответчиков к общедомовому имуществу в силу конструктивных особенностей МКД на момент его постройки, представитель ООО «РЭУ-19» не оспаривал.

Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель ООО «РЭУ-19», ответчики в период близкий к дате прорыва чугунного радиатора, не обращались с какими-либо заявлениями в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии внутриквартирного оборудования. Управляющей компанией в соответствии с Правилами от 13 августа 2006 года N 491 проведен осенний осмотр МКД по адресу ..., что подтверждается актом от **.**.****.

В ходе судебного следствия ответчики не оспаривали состояние квартиры, изложенное в акте от **.**.**** и подписанного собственником Щербининой Т.А. без каких-либо замечаний, в том числе и в части указания причины затопления: размораживание радиатора вследствие низкой температуры в квартире вследствие отсутствия нижней части балконной двери.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники ..., допустившие ненадлежащее содержание жилого помещения, повлекшего повреждение общедомового имущества и как следствие причинение имущественного вреда истцу.

Требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением, произошедшим **.**.****, с ООО УК «РЭУ-19», удовлетворению не подлежат.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом назначена экспертизы с целью установления: произошло ли **.**.**** затопление квартиры по адресу ... в результате размораживания чугунного радиатора в зале, установленного при застройке дома в квартире по адресу ...; если, да, то какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ... по последствиям затопления, произошедшего **.**.**** в результате размораживания чугунного радиатора в зале, установленного при застройке дома в квартире по адресу ..., по среднерыночным ценам ... на дату проведения оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы затопление квартиры истца произошло в результате размораживания чугунного радиатора в зале, установленного при застройке дома в квартире по адресу ... Стоимость восстановительного ремонта по последствиям произошедшего затопления в квартире истца составляет на дату проведения оценки по среднерыночным ценам региона 96746, 40 руб.

Возражая относительно результатов экспертизы, представитель ответчика ссылается, что экспертом фактически не исследовалась причина затопления, стоимость ремонта определена необоснованно.

Суд считает, что доводы представителя ответчика в части не исследования причины затопления содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку перед назначением экспертизы в ходе судебного следствия было установлено, что ответчиками производятся ремонтные работы в квартире, о чем указано и в заключении судебной экспертизы.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта эксперт ЛИЦО_9 подробно пояснила о необходимости проведения антисептических работ по всему потолку в помещениях, подвергшихся затоплению, т. к. затопление произошло горячей водой и эти работы необходимы с целью исключения возникновения плесени, также подробно ответила на вопросы представителя ответчика о выявленных повреждениях обоев в квартире истца.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами представленными стороной истца и представителем второго ответчика ООО «РЭУ-19».

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не допущены нарушения законодательства, регулирующего экспертную деятельность, эксперт руководствовался своими специальными познаниями. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности и проверяемости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размораживание радиатора произошло по иной причине, и что стоимость ремонта, определенная заключением экспертизы является необоснованной, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением произошедшего **.**.****, в размере 96 746, 40 руб. в равных долях по 48373, 20 руб. с каждого.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (72, 2%), расходы по оплате независимой оценки по 1805 руб. с каждого (5000 руб. х 72, 2% : 2) и по оплате госпошлины по 1551, 20 руб., с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Ирины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Щербининой Татьяны Анатольевны в пользу Фоминой Ирины Дмитриевны ущерб, причиненный затоплением в размере 48373, 20 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 1805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1551, 20 руб., всего 51729 руб. 40 коп.

Взыскать с Лисовенко Александра Сергеевича в пользу Фоминой Ирины Дмитриевны ущерб, причиненный затоплением в размере 48373, 20 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 1805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1551, 20 руб., всего 51729 руб. 40 коп.

Отказать Фоминой Ирине Дмитриевне в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «РЭУ№ 19» ущерба, причиненного затоплением,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023

3