Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-35/2020 от 28.02.2020

Судья Артюшов Ф.А.                     Дело № 7п-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Милютиной Ирины Вячеславовны на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 февраля 2020 года о возвращении жалобы потерпевшей Милютиной Ирины Вячеславовны на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаунина Олега Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2019 года Шаунин О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Милютина И.В.
5 февраля 2020 года подала на него кассационную жалобу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, адресовав ее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года жалоба Милютиной И.В. возвращена заявителю в связи с подачей жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, не уполномоченный на рассмотрение данной жалобы.

Милютина И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на вышеуказанное определение судьи, просит его отменить, и обязать судью направить кассационную жалобу с материалами дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Шаунин О.В., Милютина И.В., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Милютиной И.В. Казакова А.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела № 5-45/2019, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3
статьи 31.1 КоАП РФ).

Соответственно, в случае если постановление судьи районного суда не обжаловалось в вышестоящий суд в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, оно вступает в силу в установленный законом срок, и в дальнейшем согласно приведенным разъяснениям возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19
КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ, вступившего в силу 1 октября
2019 года, и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Таким образом, жалоба Милютиной И.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля
2019 года подлежала подаче заявителем непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, полномочный с 1 октября 2019 года пересматривать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Направление судом, вынесшим обжалуемое постановление, поступившей к нему жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи в кассационный суд общей юрисдикции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба Милютиной И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Милютиной Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья    А.В. Иванов