Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-189/2023 от 27.03.2023

дело № 2-277/2023

24RS0059-01-2023-000258-75

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                      п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Здолбицкой Веронике Сергеевне, Здолбицкому Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Здолбицкой В.С., Здолбицкому Д.В. о расторжении кредитного договора № 40128458 от 21.04.2016 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 40128458 от 21.04.2016 года по состоянию на 10.03.2023 года в размере 1 103 449,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 717,25 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2016 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 40128458 Здолбицкой В.С. и Здолбицкому Д.В. кредит в размере 1 120 000 рублей под 14 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – кредитный договор). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры. Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) созаемщикам. Фактическое предоставление кредита состоялось 29.04.2016 года, денежные средства в размере 1 120 000 рублей зачислены на счет Здолбицкой В.С. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Данное обязательство созаемщиками не исполняется. По состоянию на 10.03.2023 года общая сумма задолженности созаемщиков перед истцом по кредитному договору, образовавшаяся за период с 29.06.2022 по 10.03.2023, составила 1 103 449,12 рублей, из которых: 1 055 013,35 рублей – просроченный основной долг, 48 435,77 рублей – просроченные проценты. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 25 717,25 рублей. Также на основании ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 273 500 рублей.

06.04.2023 года от ответчика Здолбицкого Д.В. в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в солидарном порядке согласен. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчиков путем реализации с публичных торгов спорной квартиры считает также подлежащим удовлетворению. Однако не согласен с установлением начальной продажной цены в размере 1 273 500 рублей, так как данная оценка объекта недвижимости, по его мнению, является в настоящее время необъективной. Предоставил акт оценки рыночной стоимости квартиры от 05.04.2023 года, согласно которому рыночная стоимостью квартиры по состоянию на 05.04.2023 года составляет 2 000 000 рублей. В связи с чем, просил установить её в качестве начальной продажной цены в процессе реализации на публичных торгах.

07.04.2023 года от ответчика Здолбицкой В.С. в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с требованиями о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в солидарном порядке согласна. Однако в связи с тем, что в настоящее время рыночная стоимость спорного объекта недвижимости гораздо выше стоимости, указанной в исковом заявлении, то есть на момент 2016 года, просила назначить по делу оценочную экспертизу.

20.04.2023 года от представителя истца ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть кредитный договор № 40128458 от 21.04.2016 года, взыскать в солидарном порядке с Здолбицкой В.С., Здолбицкого Д.В. задолженность по кредитному договору № 40128458 от 21.04.2016 года по состоянию на 10.03.2023 года в размере 1 103 449,12 рублей, из которых: 1 055 013,35 рублей – просроченный основной долг, 48 435,77 рублей – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 717,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 401 600 рублей. В обоснование предоставлено заключение ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-230313-139309 от 14.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 14.03.2023 года составляет 1 752 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2023 года уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учётом уточненных исковых требований.

24.04.2023 года от ответчика Здолбицкого Д.В. в суд поступило возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому с рыночной стоимостью квартиры в размере 1 752 000 рублей, установленной в заключении о стоимости имущества № 2-230313-139309 от 14.03.2023 года не согласен, так как заключение было произведено без осмотра специалиста, без учёта технического состояния указанного объекта недвижимости и является необъективным. Просил назначить по делу оценочную экспертизу на предмет стоимости спорной квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Здолбицкая В.С., Здолбицкий Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         В силу п.4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

         В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

         Согласно п. 1 ст. 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          В соответствии со ст. ст. 51, 54 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

        Согласно п.1 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Здолбицкой В.С., Здолбицким Д.В. заключен кредитный договор № 40128458 в сумме 1 120 000 рублей под 14 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с распорядительной надписью на заявлении заемщика Здолбицкой В.С. от 29.04.2016 года кредит в сумме 1 120 000 рублей зачислен на счет Здолбицкой В.С.

Согласно п. 4 кредитного договора и условиям графика платежей от 29.04.2016 года созаемщики Здолбицкий В.С. и Здолбицкая Д.В. обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 13 592,09 рубля 28-го или 29-го числа каждого месяца, с 29.08.2038 года в размере 6 175,4 рублей.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № 1387.03.00320 от 05.04.2016 г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2016 года составила 1 415 000 рублей.

          На предоставленные банком по кредитному договору денежные средства ответчики приобрели по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016 года в общую долевую собственность квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 1 400 000 рублей, на которую наложено ограничение ипотека в силу закона (запись регистрации № 24-24/028-24/028/001/2016-2258 от 29.04.2016 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2023 года, а также договором купли-продажи квартиры от 29.04.2016 года.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 29.04.2016 года расчет между сторонами за квартиру в сумме 280 000 произведен за счет собственных средств покупателя до подписания договора, в сумме 1 120 000 рублей будет произведен за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи от 29.04.2016 года объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

         Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно допускали нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков и сумм уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита внесен 01.03.2023 года в сумме 1 000 рублей. Тем самым заемщики Здолбицкая В.С. и Здолбицкий Д.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2023 года, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 1 106 734,72 рубля, из которых: 1 055 013,35 рублей – просроченный основной долг, 48 435,77 рублей – просроченные проценты, 3 285,6 рублей - неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Банк воспользовался своим правом и не предъявляет ко взысканию неустойку в размере 3 285,6 рублей. С учётом указанного сумма задолженности по состоянию на 10.03.2023 года, составила 1 103 449,12 рублей, из которых: 1 055 013,35 рублей – просроченный основной долг, 48 435,77 рублей – просроченные проценты. Ответчики сумму задолженности не оспаривают.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и п. 10.2.4. кредитного договора, п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворяя которое, суд исходит из того, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Стороной истца первоначально представлен отчет № 137.03.00320 от 05.04.2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимостей заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2016 года, составляет 1 415 000 рублей.

Ответчиками данная рыночная стоимость оспорена. Не согласившись с представленным стороной истца отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, ответчик Здолбицкий Д.В. предоставил акт рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.04.2023 года составленный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного заложенного недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2023 года составляет 2 000 000 рублей.

В то же время стороной истца представлено заключение о стоимости имущества № 2-230313-139309 от 14.03.2023 года об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, составленное оценочной компанией «ООО «Мобильный оценщик» оценщик В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 14.03.2023 года составляет 1 752 000 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы которого логичны, последовательны и научно обоснованны, составлено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 15.12.1998 года и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. В связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

    Оценив представленные сторонами акт и заключение независимых оценщиков о рыночной стоимости объекта залога, которые отличаются друг от друга, принимая во внимание, что при составлении акта ООО «Независимая экспертиза» от 05.04.2023 года осмотр объекта оценки не проводился, к акту не приложен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, то есть из акта не следует на основе каких исследований оценщик пришел к выводу об указанной рыночной стоимости объекта оценки, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры. В то время как при составлении заключения о стоимости имущества оценочной компании «ООО «Мобильный оценщик» № 2-230313-139309 от 14.03.2023 года к акту приложен перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, выводы сделаны на основе сравнительного исследования объектов-аналогов, суд, не усматривая оснований вопреки ходатайствам ответчиков для назначения оценочной экспертизы по делу, находит наиболее объективно отражающим действительную рыночную стоимость заложенного имущества, указанную в заключении о стоимости имущества оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № 2-230313-139309 от 14.03.2023 года, представленном истцом и принимает его за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении ООО «Мобильный оценщик», суд не усматривает. При этом суд отмечает, что сторона ответчиков не была лишена возможности представить суду мотивированный отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорной квартиры на текущую дату, как то было сделано ими при оформлении и получении кредита.

          Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, то залоговая стоимость устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ), и определяется судом в сумме 1 401 600 рублей (1 752 000*80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 25 717,25 рублей (в том числе с учётом заявленных требований неимущественного характера об обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора, платежное поручение № 260521 от 24.03.2023 года), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40128458 от 21.04.2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Здолбицкой Вероникой Сергеевной, Здолбицким Дмитрием Владимировичем.

Взыскать со Здолбицкой Вероники Сергеевны (<данные изъяты>), Здолбицкого Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 40128458 от 21.04.2016 года в сумме 1 103 449,12 рублей, из которых: 1 055 013,35 рублей – просроченный основной долг, 48 435,77 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 717,25 рублей, а всего взыскать 1 129 166 (Один миллион сто двадцать десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Здолбицкой Веронике Сергеевне (<данные изъяты>), Здолбицкому Дмитрию Владимировичу (<данные изъяты>) - квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 401 600 (Один миллион четыреста одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                      К.В. Питецкий

         Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.