Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2024 ~ М-526/2024 от 20.02.2024

24RS0002-01-2024-000913-80

Дело № 2-1470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя истца, действующей по письменному ходатайству, Тимощук Е.П.,

           при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Анастасии Владимировны к администрации города Ачинска Красноярского края, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль 19 ноября 2023 г. был припаркован по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, возле ТП 29-2, собственником которой является муниципальное образование город Ачинск, что подтверждается выпиской ЕГРН. В результате падения кровли ТП 29-2 автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб автомобилю причинен по вине собственника ТП 29-2, то есть по вине ответчика. Согласно заключению стоимости ущерба ИП <данные изъяты>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153 600 руб. Требование (претензия) истца от 08.12.2023 о возмещении ущерба в размере 153 600 руб. в добровольном порядке удовлетворена не была. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности использовать принадлежащее транспортное средство по его прямому назначению. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 153 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (л.д. 77).

Истец Рябцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 106), просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 114).

Ранее в судебном заседании представитель истца Тимощук Е.П., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.75), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при наличии охранной зоны рядом с трансформаторной подстанцией должны быть установлены знаки, предостережения, которые в данном случае отсутствовали. Рядом с ТП расположен жилой дом, парковочные места отсутствуют. 19.11.2023 были сильные порывы ветра, с ТП 29-2 полностью снесло крышу, которая упала на автомобиль истца, из чего следует, что крыша не была закреплена. При этом, рядом с ТП находится детская площадка, где могли находиться дети и пострадать в результате падения крыши. Полагает, что вина ответчиков полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 107, 127), в представленном отзыве представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 13.10.2023, сроком действия до 31.12.2024 (л.д.118) против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Указала, что спорная трансформаторная подстанция ТП 29-2, расположенная в <данные изъяты> г. Ачинска, передана АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Концессионеру) в рамках концессионного соглашения от 27.11.2015 в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов в целях реконструкции и эксплуатации. В соответствии с п. 30 Соглашения концессионер обязан поддерживать переданное по соглашению имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 15, 1604 ГК РФ, в рассматриваемом случае основания для привлечения администрации города Ачинска к деликтной ответственности отсутствуют (л.д. 117).

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее АО «КрасЭКо») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 107, 126), в представленном отзыве на исковое заявление представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024 (л.д. 102-103), просила отказать в удовлетворении требований Рябцевой А.В. в полном объеме, указав, что ТП 29-2 имеет класс напряжения от 1 до 20 кВ, что подтверждается техническим паспортом энергообъекта. В отношении подстанций напряжением от 1 до 20 кВ нормативно установлена охранная зона в пределах 10 метров поверхности участка земли и воздушного пространства. Согласно п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). То обстоятельство, что в отношении ТП 29-2 не установлена охранная зона, не освобождает истца от необходимости соблюдения правил, поскольку соблюдение особых условий использования земельных участков, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства, обусловлено самим фактом их существования, а не фактом регистрации соответствующей охранной зоны. Из искового заявления следует, что истец припарковал автомобиль рядом с ТП 29-2 в охранной зоне, чем нарушил предусмотренные действующим законодательством требования использования земельным участком в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – ТП 29-2. В материалы дела не представлены документы, фиксирующие расстояние от поврежденного автомобиля до ТП 29-2. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что автомобиль был расположен на специально отведенном для парковки месте, дорожные знаки, разрешающие парковку на данном участке, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между падением шифера с ТП 29-2 и причиненным ущербом, так как в момент обнаружения поврежденного автомобиля истец обязан был обратиться в компетентные органы с целью фиксации повреждения автомобиля, упавшим шифером с ТП 29-2, однако административные материалы по ДТП не оформлялись, сотрудники полиции на место не вызывались, протокол осмотра места происшествия не составлялся, из чего нельзя с точностью сделать вывод, что данные повреждения получены именно падением шифера с ТП 29-2. Истец своими действиями нарушил требования использования земельного участка, что способствовало наступлению неблагоприятных последствий, связанных с повреждением автомобиля. Также, истцом не указано, какими действиями АО «КрасЭКо» были причинены ему физические или нравственные страдания. В адрес АО «КрасЭКо» досудебных претензий не поступало, в связи с чем, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. ответчик также не усматривает (л.д. 95-97, 122-124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что 19.11.2023 в 11 час. на автомобиль супруги Рябцевой А.В. упала крыша со здания ТП, расположенной рядом с домом, в котором они проживают по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>. Автомобиль находился на расстоянии 6 метров от ТП, на расстоянии 1 метра находится детская площадка, на расстоянии 5,5 метров расположен подъезд жилого дома, ТП не ограждена. Данное происшествие он видел из окна дома. О наличии охранной зоны ему было неизвестно, никаких знаков вблизи расположено не было. Причиной случившегося считает то обстоятельство, что крыша ТП не была закреплена надлежащим образом. Собственником автомобиля является Рябцева А.В., за страховым возмещением не обращались, так как страховая компания пояснила, что этот случай не является страховым.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

          В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

          Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 3 Правил), в соответствии с которым охранные зоны устанавливаются, в том числе, вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

           В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций (п. 8 Правил).

            Согласно п. б п. 9 данных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражднского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, Рябцева А.В. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МО МВД России «Ачинский», карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53, 54-55, 27- л.д. 27 оборот).

Истец Рябцева А.В. проживает по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, назначением сооружения электроэнергетики, местоположением по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ТП-29-2, <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м., находится в собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края с 19.04.2016 (л.д. 30-39).

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края от 12.03.2024, ТП 29-2, расположенная в районе жилого многоквартирного дома № <данные изъяты>, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска. В соответствии с концессионным соглашением, заключенным между АО «КрасЭКо» и муниципальным образованием город Ачинск, 27.11.2015 в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов в целях реконструкции и эксплуатации в городе Ачинске, сооружение – электрическая сеть, включающая в себя вышеуказанную ТП, передана на обслуживание в АО «КрасЭКо». В рамках концессионного соглашения концессионер АО «КрасЭКо» обязан содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию (л.д. 56).

Концессионным соглашением в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов, в целях реконструкции и эксплуатации от 27.11.2015, заключенным между муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города (Концедент) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Концессионер), предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 Соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения, и иного имущества для осуществления указанной деятельности. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 26.11.2035. Передача Концедентом Концессионеру объекта соглашения и иного движимого и недвижимого имущества, осуществляется по акту приема-передачи, содержащему сведения о составе имущества, техническом состоянии, балансовой стоимости передаваемого имущества и подписываемому сторонами (Приложение № 2 к настоящему Соглашению). Пунктами 29, 30 Соглашения предусмотрено, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязано использовать имущество, переданное по Соглашению в установленном Соглашением порядке, в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1 Соглашения; поддерживать иное имущество Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (л.д.57-62).

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2015 (Приложение 2 к Соглашению) указан перечень передаваемого недвижимого имущества объектов электросетевого хозяйства, в том числе объект – <данные изъяты>, местоположение: г. Ачинск, от ТП-29-2 в районе жилого дома № <данные изъяты>., до ТП-29-11 в районе жилого дома № <данные изъяты>., объект передан в удовлетворительном состоянии (л.д. 62).

Согласно технического паспорта энергообъекта следует, что ТП 29-2 принадлежит администрации г. Ачинска, находится в аренде АО «КрасЭКо» по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>й Привокзальный м-он напротив д. № 17, введен в эксплуатацию 01.01.1979, год последнего проведения капитального ремонта 01.02.2024, имеет кровлю, вид кровли – шифер (л.д. 98-101).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2023 в дневное время на припаркованный возле последнего подъезда дома <данные изъяты> г. Ачинска автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упала кровля с трансформаторной подстанции ТП 29-2, расположенной рядом с парковой во дворе указанного дома, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. По данному факту собственник указанного автомобиля Рябцева А.В. 19.11.2023 обратилась с сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ачинский». Данное происшествие зафиксировано УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> в рапорте от 19.11.2023 и акте осмотра места происшествия от 19.11.2023 (л.д. 85, 87-88), подтверждается фотоматериалом с места происшествия (л.д. 89-92), объяснениями <данные изъяты> от 19.11.2023, данными в ходе проверки сообщения (л.д. 86, 63).

Согласно акту осмотра от 19.11.2023 место осмотра является участок местности, расположенный в 20 м. от последнего подъезда дома <данные изъяты> г. Ачинска, на котором припаркован автомобиль истца. При осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: замят капот, помято левое переднее крыло, левая дверь имеет вмятины и царапины, отломано левое боковое зеркало. Из объяснений <данные изъяты> следует, что по данному адресу он проживает длительное время, имеет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.11.2023 он находился дома, услышал шум, посмотрел в окно и увидел, как от подстанции оторвало крышу, которая упала на автомобиль, при этом автомобиль получил повреждения капота, левого переднего крыла, левой двери, зеркала бокового, фары левой передней.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС следует, что за период с 10 до 16 часов 19.11.2023 максимальная скорость ветра в 10 часов составляла 11 м/с, в 13 часов – 25 м/с, в 16 часов – 23 м/с (сильный ветер – максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с, относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, очень сильный ветер - максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более, относится к опасным метеорологическим явлениям) (л.д.119).

Изложенные истцом обстоятельства происшествия также в совокупности подтверждены фотографиями, представленными истцом, произведенными в день происшествия на месте (л.д. 64-79), а также вышеуказанными материалами КУСП № <данные изъяты> от 19.11.2023.

Согласно экспертному заключению № 1-6965 от 25.11.2023 ИП <данные изъяты> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, поврежденного 19.11.2023, по состоянию на 19.11.2023 составил округленно 153 600 руб. (л.д. 7-26). Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение. Экспертом приняты во внимание повреждения, характер которых соответствовал обстоятельствам происшествия. Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорен.

При таких обстоятельствах с достоверностью следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения крыши с трансформаторной подстанции ТП 29-2. У суда нет оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку они объективно подтверждаются вышеуказанными исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями свидетеля, фотоматериалом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения нарушение требований, установленных концессионным соглашением, и (или) требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТП-29-2, расположенная в районе жилого дома № <данные изъяты> г. Ачинска передана собственником в пользование АО «КрасЭко», которое на основании концессионного соглашения от 27.11.2015 имеет право владения и пользования объектом для осуществления своей деятельности, при этом, обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по его содержанию.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, лицом ответственным за причиненный истцу вред, является АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию ТП-29-2 расположенной в районе жилого дома № <данные изъяты> г. Ачинска, в результате чего, автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Действия истца, как собственника автомобиля, по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию трансформаторной подстанции была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на падение крыши с трансформаторной подстанции, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение крыши с трансформаторной подстанции и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственником либо в данном случае концессионером данного имущества, которое ответчиком АО «КрасЭКО» надлежащим образом исполнено не было, что привело к причинению ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах.

Отсутствие маркировки охранной зоны, знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с трансформаторной подстанцией, доступность территории охранной зоны для проезда транспортных средств, не позволяло истцу правильно оценить ситуацию и сделать вывод о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте, на земельном участке, не предназначенном для этих целей. В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Таким образом, парковка истцом автомобиля рядом с ТП не имеют правового значения для оценки действий истца с точки зрения грубой неосторожности, как не находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При этом судом не усматривается оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред их совместными действиями истцу не причинялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, в пользу Рябцевой А.В. с АО «КрасЭКо» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 600 руб.

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный Рябцевой А.В. вред на администрацию города Ачинска Красноярского края в рамках рассматриваемого дела судом не установлено, поскольку администрация города Ачинска Красноярского края функции и полномочия по организации и контролю    работ по содержанию ТП-29-2 на территории муниципального образования     делегированы АО «Красноярская региональная энергетическая компания», в связи с чем, исковые требования, заявленные к администрации г. Ачинска, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину должна быть прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда при нарушении имущественных прав истца при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 272 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика АО «КрасЭКо» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.     Взыскать в пользу Рябцевой Анастасии Владимировны, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 153 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., а всего 157 872 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябцевой Анастасии Владимировны к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                         С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.