Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2022 ~ М-929/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-1055/2022

УИД 21RS0006-01-2022-001423-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Балакину А.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Балакину А.Р. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № - сумма невозвращенного основного долга, № - сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - неустойка по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке №% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее - Банк) и Балакин А.Р. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - договор, кредитный договор) №. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить Балакину А.Р. кредитную карту с лимитом задолженности № на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых. Балакин А.Р. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета №% годовых. Балакин А.Р. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банком исполнено, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балакиным А.Р. не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Согласно стр. 3 Единого тарифа «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы) проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислять плату в размере №% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующего за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования указанной задолженности уступлено последним <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты> заключен агентский договор №, согласно которому последнее обязалось по ее (ИП Кузнецовой Е.Н.) поручению совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ней (ИП Кузнецова Е.Н.) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к должнику по договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Балакина А.Р. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Поскольку ответчик сумму кредита не возвратил, он должен уплатить неустойку в размере № % на сумму просроченного платежа (№.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, которую истец снижает до №.

Истец - ИП Кузнецова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В уточненном исковом заявлении, возражая против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен, так как договор с ответчиком был пролонгирован, потому срок возврата по договору определяется моментом востребования.

Ответчик Балакин А.Р. в судебное заседание исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Московский кредитный банк» кредитного договора и наличие задолженности перед Банком, указал, что платежи по договору им не вносились.

Третьи лица <данные изъяты> привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 320 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Балакина А.Р. на предоставление комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Балакина А.Р. Картсчет и выпустил на его имя банковскую карту с максимальным кредитным лимитом №, процентной ставкой по кредиту под №% годовых, датой начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ, максимальным сроком кредитования - ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчету последний платеж по процентам и основному долгу должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ. С условиями кредитования и платежами за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакин А.Р. был ознакомлен (л.д. №).

В указанном заявлении Балакин А.Р. указал об ознакомлении с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также тарифами <данные изъяты> по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания; также указал, что дает согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Балакиным А.Р. заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты> к общим условиям комплексного банковского обслуживания и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления (л.д. №).

Согласно Единым тарифам <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (л.д. №) срок действия основной карты - № года для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер лимита кредитования по Картсчету (устанавливается в индивидуальном порядке) - до № рублей, процентная ставка по кредиту - №% годовых в рублях; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - №% в день.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балакин А.Р. активировал предоставленную ему <данные изъяты> кредитную карту <данные изъяты> Банк открыл ему ДД.ММ.ГГГГ Картсчет (л.д. №). Активация кредитной карты и пользование ею ответчиком Балакиным А.Р. не оспаривается.

За период пользования кредитной картой ответчик получил по ней денежные средства: <данные изъяты> (л.д. №).

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Задолженность ответчика Балакина А.Р. по кредитному договору согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - №; проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №; неустойка по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, которая снижена истцом до № (л.д. №).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № передал право требования исполнения заемщиками, в том числе Балакиным А.Р., обязательств по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. №).

В свою очередь <данные изъяты> (Цедент) на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № передало право требования исполнения заемщиками, в том числе Балакиным А.Р., обязательств по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>

Между ИП Кузнецовой Е.Н. (Принципал) и <данные изъяты> (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала (приложение к договору №) от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у <данные изъяты>» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. №

<данные изъяты> (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты> (Цессионарий) право требования к заемщикам, в том числе Балакину А.Р., обязательств по кредитному договору, заключенному между последним и <данные изъяты> принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и <данные изъяты> (л.д. №).

<данные изъяты> (Цедент) на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ИП Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) право требования к Балакину А.Р., обязательств по кредитному договору, заключенному между последним и <данные изъяты> принадлежащее Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и <данные изъяты> в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере № (л.д. №).

Не уведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязательства первоначальному кредитору, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Балакина А.Р. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Балакина А.Р. данный судебный приказ отменен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Балакин А.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не пропущен, так как договор с ответчиком был пролонгирован, потому срок возврата по договору определяется моментом востребования, суд считает несостоятельными.

Истцом в качестве доказательства того, что договор с ответчиком был пролонгирован представлены Общие условия кредитования Картсчета в <данные изъяты> (л.д. №), в пункте 6.1 которых указано, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

При этом из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Балакиным А.Р. и <данные изъяты> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в <данные изъяты> к общим условиям комплексного банковского обслуживания на основании надлежащим образом оформленного и подписанного им заявления.

Балакин А.Р. был должным образом ознакомлен и согласился, что договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии соглашения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной им банковской карты, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. №).

По запросу суда третьим лицом <данные изъяты> представлены Правила выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> в котором отражены Общие условия кредитования картсчетов физических лиц, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключению кредитного договора с Балакиным А.Р.) (л.д. №).

Правилами выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> (далее - Правила), утвержденными Приказом «Об утверждении Договора комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,), установлен порядок предоставления и погашения кредита по Картсчету (приложение № 3 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>»).

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что Банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте Картсчета в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Информация о размере лимита кредитования устанавливается в заявлении на подключение/изменение лимита кредитования к Картсчету (приложение 13 к настоящим Правилам)/заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (приложение № 4 к договору)/заявлении на предоставление банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания (приложение 5 к договору) (п. 11.3 Правил).

Лимит кредитования устанавливается Банком в дату принятия решения об установлении лимита кредитования, но не ранее даты фактической выдачи клиенту основной карты, к Картсчету которой будет установлен лимит кредитования (пункт 11.6 Правил).

Согласно пункту 11.15 Правил лимит кредитования устанавливается Банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено тарифами. При перевыпуске карты по истечении срока ее действия/при истечении срока действия лимита кредитования Банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты/на новый срок действия лимита кредитования при соблюдении клиентом условий договора и следующих условий (если иное не предусмотрено тарифами):

непредоставление клиентом в Банк не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия карты/истечения срока действия лимита кредитования письменного заявления об отказе пролонгации срока действия лимита кредитования (приложение 11 к настоящим Правилам);

отсутствие непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня включительно на дату пролонгации лимита кредитования;

наличие операций по картсчету за счет кредита за последние 12 месяцев, предшествующих дате пролонгации.

Из пункта 11.16 Правил следует, что клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором и тарифами не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Следовательно, согласно названных Правил срок действия лимита кредитования автоматически не пролонгируется на каждые последующие два года.

Сообщением <данные изъяты> (далее - Банк) от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что срок действия лимита кредитования по договору комплексного банковского обслуживания в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балакиным А.Р. и Банком, не пролонгировался (л.д. №). Следовательно, составляет № месяца с даты начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств согласно графику платежа за расчетный период, которым предусмотрена дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Судом установлено, что обязательства заемщика по погашению имеющейся задолженности по вышеуказанному договору ответчиком Балакиным А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки Банком права требования <данные изъяты>») не исполнено (л.д. №).

Доказательств того, что <данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты>») воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения Балакиным А.Р. всей суммы задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласно пункта 11.16 вышеназванных Правил ответчик обязан был погасить всю имеющуюся задолженность по договору не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (№ месяца с даты начала кредитования - ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам, ибо к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по возврату суммы кредитной задолженности истек и был пропущен.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в случае обращения в суд до его полного истечения.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Балакина А.Р. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере №., процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойки по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке №% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.