Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-23/2024

УИН № 61MS0145-01-2023-002266-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 02 мая 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу представителя Бондарева Д.Н. по доверенности Кочегарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2024 года Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, представитель Бондарева Д.Н. по доверенности Кочегаров А.В. просит постановление отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается обстоятельствами дела. Так, в судебном заседании мировым судьей были допрошены трое свидетелей, их показаниям полностью не дана оценка. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правовые нормы, регулирующие порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования, а также неверно заполнены протоколы о проведении процессуальных действий. Также имеются разногласия во времени на видеозаписи с камеры сотрудников полиции и во времени, указанном в протоколах.

В судебном заседании заявитель Бондарев Д.Н. и его представитель по доверенности Кочегаров А.В. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол, ст.инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области К.И. в судебном заседании участвовал с помощью системы видеоконференцсвязи с Морозовским районным судом Ростовской области, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 04 марта 2024 года получена Бондаревым Д.Н. 14 марта 2024 года.

С жалобой в суд на указанное постановление Бондарев Д.Н. обратился 14 марта 2024 года посредством почтового отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 04 марта 2024 года Бондарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут Бондарев Д.Н. на 221-м км автодороги Волгоград-Каменск-Луганск, управляя автомашиной KAIVI E 5 с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сведений о наличии в действиях Бондарева Д.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Бондарева Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бондареву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее, Бондареву Д.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 61);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 61 оборотная сторона);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 62);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 62, оборотная сторона);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью применения в отношении Бондарева Д.Н. мер обеспечения по делу, которой подтверждается факт отказа Бондарева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

показаниями свидетелей Б., В. и К., которые мировому судье пояснили, что вся процедура составления протоколов происходила в помещении стационарного поста, где они не присутствовали, и какие действия проводились в отношении Бондарева Д.Н., они не видели и не слышали;

показаниями инспектора ДПС К.И., допрошенным судьей апелляционной инстанции, который пояснил, что в августе 2023 года он и ИДПС Ф. находились на дежурстве, им по телефону поступило сообщение от дежурного ОМВД, зарегистрированного в КУСП, о том, что от автозаправки Лукойл в их сторону направляется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Автомобиль Бондарева А.С. был остановлен на посту ДПС. При проверке документов у водителя были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителя отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующий протокол. Нарушителя пригласили в здание поста для составления необходимых документов, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, от которого Бондарев А.С. отказался. После чего ему трижды предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, что было занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Все производимые по делу процессуальные действия фиксировались на камеру нагрудного видеорегистратора «Дозор», в связи с чем понятые при составлении протоколов не участвовали. Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что время на видеозаписи не соответствует данным, внесенным им в протоколы, в связи с техническими неполадками в видеорегистраторе. Данные обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС Ф., также допрошенный судьей апелляционной инстанции, а также добавил, что нарушитель постоянно выходил из кабинета, где составлялись протоколы, не хотел попадать в камеру видеорегистратора инспектора ДПС «Дозор»;

а также иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка мировым судьей, в том числе, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондарева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений, ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела, материалы дела не содержат.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Бондарева Д.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы Бондарева Д.Н.. об этом при рассмотрении дела проверены судьей районного суда, своего подтверждения эти доводы не нашли.

Отстранение Бондарева Д.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В отношении Бондарева Д.Н. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Бондарева Д.Н. при этом не поступило.

Бондарев Д.Н. в жалобе указывает, что своей вины он не признает, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему сотрудники ГИБДД не предлагали.

Однако, данные утверждения Бондарева Д.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Поскольку отказ Бондарева Д.Н. от прохождения всех видов освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И. и Ф., оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется.

Все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи и соответствуют составленным по делу процессуальным документам. Бондарев Д.Н. подтвердил, что при составлении процессуальных документов в отношении него сотрудником ДПС велась видеозапись, а на просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен именно он.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается видеозаписью проводимых в отношении Бондарева Д.Н. процессуальных действий, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И. и Ф.

Утверждения представителя Бондарева А.С. по доверенности Кочегарова А.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Бондарева А.С. от освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», а в графе «подпись» также указано - «отказался». Таким образом, в данном протоколе зафиксирован не только отказ водителя Бондарева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но и его отказ от подписи в протоколе.

Так, в протоколе об административном правонарушении № №27 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» сотрудником ГИБДД указано, что Бондарев Д.Н. от объяснений отказался, также Бондарев Д.Н. отказался от подписи в графе об ознакомлении с протоколом.

Также Бондарев Д.Н. отказался от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протоколы составлялись в присутствии Бондарева Д.Н., перед выполнением процессуальных действий Бондареву Д.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний при составлении указанных выше документов Бондаревым Д.Н. высказано не было. Таким образом, нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и сопутствующих протоколов, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судьей при рассмотрении жалобы.

Утверждения Бондарева Д.Н. о том, что после составления всех документов по административному правонарушению он самостоятельно убыл домой вместе с пассажирами, не соответствует действительности, поскольку опровергаются протоколом о задержании транспортного средства по управлением Бондарева Д.Н., согласно которому автомобиль Бондарева Д.Н. оставлен на стоянке стационарного поста, а далее возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут под роспись Бондарева. Д.Н. Данная запись, а также подпись Бондарева Д.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергалась, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Бондарева Д.Н. велась видеозапись, о чём имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении.

Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении Бондарева Д.Н. приложена к материалам дела.

Так в суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, согласно содержащимся на ней файлам следует, что Бондареву Д.Н. были разъяснены его процессуальные права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), что также подтверждается подписью Бондарева Д.Н. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, а также зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, одним из доводов жалобы указано участие сотрудника ДПС Ф. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.Н. в качестве свидетеля. Вместе с тем, положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей или понятых при составлении протокола об административном правонарушении, и указание в качестве свидетеля Ф., являющегося сотрудником ДПС, не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.Н. также велась видеозапись, что является гарантией соблюдения всех процессуальных норм при составлении данного документа. Также, указанный сотрудник ДПС Ф. допрошен судьей апелляционной инстанции в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что, в свою очередь, является гарантией соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также прав участников административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении велся протокол судебного заседания по ходатайству представителя Бондарева Д.Н. – Кочегарова А.В., что подтверждается материалами дела. Обязательное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о ведении протокола судебного заседания не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, после вынесения постановления мировым судьей ни Бондарев Д.Н., ни его представитель по доверенности Кочегаров А.В. с материалами дела об административном правонарушении не знакомились, соответствующих ходатайств мировому судье не заявляли. Вместе с тем, по устному ходатайству представитель Бондарева А.В. по доверенности Кочегаров А.В. и Бондарев А.В. ознакомлены с протоколом судебного заседания мирового судьи от 04 марта 2024 года. Замечаний, влияющих на правильную квалификацию совершенного Бондаревым А.В. административного правонарушения или свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, не поступило. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, соответствуют показаниям, изложенным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы мировым судьей им дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Бондаревым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности Бондарева Д.Н. отсутствуют.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт невыполнение водителем транспортного средства Бондарева Д.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Бондарева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Постановление о привлечении Бондарева Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что вина Бондарева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 04 марта 2024 года, вынесенное в отношении Бондарева Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дьяконова С.В.