Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-344/2022 от 25.04.2022

Дело №

            86RS0002-01-2022-002035-79

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о прекращении производства по делу

29 апреля 2022 года                                                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Филимонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2022 по исковому заявлению Бантикова Д. С. к ООО «Интегра-Бурение» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Бурение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в резервное звено вахтовым методом работы в должности <данные изъяты> в ООО «Интегра-Бурение», впоследствии (в декабре 2021 года) был переведен в буровую бригаду № помощником мастера бурового. ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочую вахту на объект ООО «ГПН- ХАНТОС». ДД.ММ.ГГГГ был переведен в бригаду № буровым мастером на обслуживание объектов ПАО <данные изъяты> на месторождение «Баграс». Находясь на вахте, работал в ночную смену, с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 начальник ЦИТС ФИО1 зашел в его спальный вагон, завел слесаря по БО ФИО2 и сказал, что у него имеется информация об употреблении ими спиртных напитков, предложил протестироваться алкотестером, на что они с Сухаревым согласились. По результатам тестирования у истца показало содержание алкоголя 0,33 мг/л, и у Сухарева - 0,07 мг/л, однако, алкоголь они не употребляли, кроме того, свидетелей при тестировании не было, с объекта их не вывозили, акта об отстранении от работы не составлялось. После этого тестирования их закрыли в этом вагоне и открыли в 23.00 часов, после чего они пошли работать. По приезду им стало известно, что их увольняют по под. б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить истца на работе в ООО «Интегра-Бурение» в должности мастера бурового, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Бантиков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от нее поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ООО «Интегра-Бурение» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным, принять отказ истца ФИО3 от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому №2-344/2022 по исковому заявлению Бантикова Д. С. к ООО «Интегра-Бурение» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нижневартовский районный суд, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий:                       подпись                        А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «29» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-344/2022

Нижневартовского районного суда

            Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2022-002035-79

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________