Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-75/2023 от 08.02.2023

№13-73/2023 (2-1097/2022)

УИД: 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Медведева <данные изъяты> – Медведевой И.В. о взыскании судебных расходов по иску Медведева В.В. к филиалу АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.В. действуя в интересах Медведева В.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 удовлетворен иск Медведева к ООО «ЕЮС». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда, решение Дивногорского городского суда от 27.10.2022 оставлено без изменения. В связи с обращением в суд за судебной защитой Медведев В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 66 000 рублей, почтовые расходы 444,64 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности 1400 рублей, которые просит взыскать с ООО «ЕЮС».

Заявитель Медведев В.В. и его представитель Медведева И.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя Медведева В.В. – Медведевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, что суд считает возможным.

ООО «Европейская юридическая служба», надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, позиции по делу не выразило.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.10.2022 года удовлетворены частично исковые требования Медведева В.В. Расторгнуты договоры (сертификаты) № по тарифному плану «Соцнавигатор» и № по тарифному плату «Мультисервис+», заключенных между ООО «ЕЮС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты услуг по сертификатам № и № рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты, определено начислять на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Газпромбанк», отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, которая на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из представленных материалов, Медведев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Газпромбанк», ООО «Европейская Юридическая Служба» в рамках закона о Защите прав потребителей, указывая на то, что при получении кредита, Медведеву В.В. были навязаны дополнительные возмездные услуги, чем нарушили его права на свободу выбора услуги и причинили ему убытки, а АО «Газпромбанк» неправомерно начислил проценты на сумму дополнительных услуг.

До обращения в суд, Медведев В.В. обратился за юридической помощью, в связи с чем заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно представленным гражданско правовым договору и дополнительному соглашению, заключенным между Медведевым В.В. и Медведевой И.В., истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора с АО «Газпромбанк» и ООО «Европейская Юридическая Служба», в том числе анализ документов, подготовка иска, отзыв, возражения, заявление, ходатайства, представительство в суде.

Из пункта 1.2 указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказания юридических услуг составила 60 000 рублей, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг составила 6000 рублей. Оплата ФИО1 общей суммы в размере 66 000 рублей подтверждается актами о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя Медведева В.В. в пяти судебных заседаниях, претензионную работу, подготовку иска, составление ходатайств, отзывов, уточнения иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходах, судом установлено, что ответчик Медведев В.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные Медведевым В.В. основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходя из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Медведева В.В. – Медведевой И.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (прения, заявление о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости особенностей материально правового отношения сторон по делу, частичного удовлетворения требований, заявленный размер судебных расходов, суд находит завышенным, полагает взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Медведева В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме прочего, заявлены требования о взыскании с ООО «ЕЮС» почтовых расходов размере 444,64. Исследовав представленные кассовые чеки, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано, поскольку из представленных документом усматривается отправитель, получатель почтовой корреспонденции, указан юридический адрес АО «Газпромбанк» и ООО «ЕЮС». Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. В связи с чем, с ООО «ЕЮС» подлежат взысканию почтовые расходы с учетом удовлетворения требований только к одному из ответчиков в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. выдана на 10 лет и не в связи с рассмотрением только настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Медведева В.В. – Медведевой И.В. о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» <данные изъяты>) в пользу Медведева В.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты>), в остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева