Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 02.02.2023

Дело 12-3/2023

10MS0035-01-2022-004959-68

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 15 марта 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маньшиной Ирины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года Маньшина И.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Маньшина И.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в силу отсутствия события и состава административного правонарушения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование произведено с использованием специального технического средства «Alcotest 6810», составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются расхождения в части указания заводского номера прибора «Alcotest 6810», а именно в протоколе указано, что заводской номер прибора №, тогда как в акте освидетельствования указан заводской номер прибора №. Кроме того, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем имеется запись в соответствующем акте. Однако судом не были исследованы материалы видеофиксации. Список перечисленных в оспариваемом постановлении документов, полученных судом из ГИБДД, не содержит указание о передаче свидетельства (акта) о поверке алкотестера, сертификата на алкотестер. Как следует из акта освидетельствования, она была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем в данном акте она поставила свою подпись там, где ей указал сотрудник, слова «согласен» и фамилия вписаны не ее рукой, а иным лицом. Зная, что примерно за полтора часа до того, как сесть за руль, она выпила два бокала вина, то есть около 200 мл, она усомнилась в правильности показаний алкотестера, настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД отговорил её от прохождения такового. Приведя свои расчеты с использованием виртуального алкотестера, указала, что установленное наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха соответствует одной бутылке красного сухого вина, что не соответствует действительности. При составлении акта освидетельствования сотрудником ГИБДД не соблюдены требования Правил освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед прохождением освидетельствования, она проинформирована не была, в связи с чем акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Одновременно указала, что она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей по номеру телефона, указанному ей при составлении протокола, поскольку её мобильный телефон был изъят в рамках расследования уголовного дела.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель и её защитник Щеголева Е.Ю. указали, что материалы видеофиксации свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, как об этом требуют положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Маньшина И.П. выразила готовность пройти медицинское освидетельствование, поскольку была не согласна с результатами алкотестера, однако позже под давлением сотрудника полиции отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, согласившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции.

Заявитель Маньшина И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента употребления спиртных напитков до управления транспортным средством прошло не 1,5 часа, а два с половиной, поскольку час она находилась на медицинском педикюре. Его проведение и вызвало неустойчивость походки на момент задержания сотрудниками полиции. Сотрудник ГИБДД убедил её не проходить медицинское освидетельствование, поскольку она на постоянной основе принимает препарат «Лирика», в связи с чем она согласилась с результатами освидетельствования на месте, то есть от безысходности. Инспектор ОГИБДД действительно по телефону уведомляла её о дате и месте рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники следственного подразделения сообщили ей о том, что протокол рассматриваться не будет, так как все материалы изъяты Следственным комитетом в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в рассмотрении протокола.

Защитник-адвокат Щеголева Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Маньшиной И.П., как и её дополнительные пояснения в судебном заседании, поддержала.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что в его присутствии сотрудник ГИБДД, управлявший патрульным автомобилем, сказал Маньшиной И.П. о нежелательности прохождения последней медицинского освидетельствования, поскольку она принимает медицинский препарат, сообщив при этом, что последствия могут быть неблагоприятными.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КаАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Республики Карелия, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, Маньшина И.П. управляла автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья установил, что вина Маньшиной И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у водителя установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола задержания транспортного средства; диском с видеозаписью. Таким образом, довод заявителя о не исследовании судом первой инстанции видеозаписи опровергается содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маньшиной И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Маньшиной И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у неё признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,69 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Маньшиной И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Маньшиной И.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Прибор «Alcotest 6810», которым проведено освидетельствование Маньшиной И.П. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям, датой его последней поверки являлось ДД.ММ.ГГГГ. Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления Маньшиной И.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все процессуальные документы предъявлялись Маньшиной И.П. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний Маньшина И.П. не имела, с результатами освидетельствования согласилась, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала, о чем собственноручно указала в соответствующей графе. Содержание составленных в отношении Маньшиной И.П. документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последняя не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, не имеется. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании вышеизложенные факты не опровергают.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении «С нарушением согласен» выполнена не Маньшиной И.П., а инспектором ДПС, отклоняется, поскольку напротив указанной записи Маньшина И.П. собственноручно поставила свою подпись. Каких-либо замечаний не указала.

Оснований для оговора Маньшиной И.П. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт нарушения Правил дорожного движения, его заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были приобщены к материалам дела свидетельство о поверке и сертификат соответствия на алкотестер, не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ, поскольку данный кодекс не предусматривает обязанности должностного лица осуществлять указанные процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Маньшиной И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Действия Маньшиной И.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Противоречит материалам дела и ссылка заявителя о не уведомлении о дате и месте судебного заседания, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Маньшина И.П. была уведомлена о судебном заседании в 09 час. 33 мин. по номеру телефона №, который указан, в том числе, в рассматриваемой жалобе заявителя. Факт уведомления автор жалобы подтвердила и в судебном заседании.

Постановление о привлечении Маньшиной И.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маньшиной И.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28 декабря 2022 года о привлечении Маньшиной Ирины Петровны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Маньшиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова