Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-443/2023 от 08.02.2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«21» марта 2023 года                      дело № 2-1069/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000617-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

истца Шилова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А. В. к Марданову Азеру З. О., Исмаилову Фуаду И. О., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шилов А. В. (далее – истец, Шилов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Марданову Азеру З. О., Исмаилову Фуаду И. О. (далее – Марданов А.З.О., Исмаилов Ф.И.О., ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный номер Х803АЕ, регион 161, под его управлением, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У728УВ, регион 26, под управлением водителя Марданова А.З.О., принадлежащего Исмаилову Ф.И.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У728УВ, регион 26, Марданов А.З.О., который управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 195 401,83 руб. В связи с этим, учитывая передачу ответчику Марданову А.З.О., ответчиком Исмаиловым Ф.И.О., собственником автомобиля, то истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 195 401,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг направления телеграммы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, привел доводы в обоснование иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. При этом, ответчик Марданов А.З.О., является представителем Исмаилова Ф.И.О., действующим на основании доверенности, был ознакомлен с материалами дела 09.03.2023, отказался оставить расписку в листе ознакомления с материалами дела, повторно с делом был ознакомлен 21.03.2023. Ответчик Исмаилов Ф.И.О. извещен по месту регистрации, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Исмаилов Ф.И.О. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области. Учитывая установленные обстоятельства, в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 15 час. 50 мин. по адресу: <...>А, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Портер, государственный регистрационный номер Х803АЕ, регион 161, под управлением водителя Шилова А.В., ему принадлежащего, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У728УВ, регион 26, под управлением водителя Марданова А.З.О., принадлежащего Исмаилову Ф.И.О. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2022 (л.д. 12, 13). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2022, ответчик Марданов А.З.О. допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством в связи стем, что не справился с управлением, при возникновении опасности не применил экстренное торможение (л.д. 12).

В действиях водителя Шилова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права Исмаилову Ф.И.О. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Марданову А.З.О. в установленном законом порядке.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также, как и виновника ДТП, не была застрахована, что следует из приложения к определению (л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП собственника автомобиля Исмаилова Ф.И.О. ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике Исмаилове Ф.И.О., передавшем транспортное средство и не обеспечившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 27.10.2022 № 23-10-22, выполненного экспертом ООО «ДТП ОНЛАЙН», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Портер, государственный регистрационный номер Х803АЕ, регион 161, без учета износа, составляет 195 401,83 руб., с учетом износа составляет 90 037,03 руб.

Ответчик Марданов А.З.О., будучи представителем ответчика Исмаилова Ф.И.О., ознакомившись с материалами дела, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в судебное заседание не явился.

Основания для сомнения в правильности выводов специалиста, его беспристрастности и объективности отсутствуют, они имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность специалиста, в его распоряжении находились копии дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства; вышепоименованное заключение, а также акт осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты исследования или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, исследовав вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, признает его подлежащим принятию при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выводы указанного заключения лицами, участвующим в деле, не оспаривались, ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику Исмаилову Ф.И.О., признает подлежащим взысканию с него в пользу истца возмещение ущерба в размере 195 401,83 руб., то есть размера расходов, указанного в выводах заключения, а не при непосредственном расчете.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика Исмаилова Ф.И.О. в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 14-15), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. (л.д. 10), как нашедшие документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова А. В. к Марданову Азеру З. О., Исмаилову Фуаду И. О., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Фуада И. О. (... г. года рождения, место рождения <...> респ. Азербайджан, паспорт гражданина РФ серия 07 08 133147, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу Шилова А. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 14 583879, адрес регистрации по месту проживания: <...>) материальный ущерб в размере 195 401,83 руб., судебные расходы в размере 12 108 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шилова А. В. к Марданову Азеру З. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова