Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2020 ~ М-3026/2020 от 18.05.2020

    Дело № 2-3691/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. Сергеева к И.З. Хайрутдинову о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Сергеев обратился в суд с иском к И.З.Хайрутдинову о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ... на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 227 километр, водитель Е.В.Пучкин, управляя автомобилем марки ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 2.3.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.Жукову. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный знак ... составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков 25 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6150 руб.

Истец просит, взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 124 446 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта 6150 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ... на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 227 километр, водитель Е.В.Пучкин, управляя автомобилем марки ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 2.3.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в произошедшем ДТП признан Е.В.Пучкин (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Собственником автомобиля ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ... являлся ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи ответчиком право владения автомобилем ГАЗ 28342 «Валдай», государственный регистрационный знак ..., Е.В.Пучкину в установленном законом порядке суду не представлено, в связи с чем, сумма, причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту независимому эксперту ИП А.А.Жукову. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный знак ..., составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков 25 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6150 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 124 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15000 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела считает, а так же тот факт, что представитель не участвовал не в одном судебном заседании, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Р. Сергеева к И.З. Хайрутдинову о взыскании ущерба, причиненного ДТП о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с И.З. Хайрутдинова в пользу М.Р. Сергеева денежные средства в размере 124 446 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья                         А.П. Окишев