Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2023 ~ М-3839/2023 от 04.08.2023

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2023 года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7» ФИО3 о взыскании материального ущерба (недостачи материальных ценностей) причиненного материально-ответственным лицом, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу товаров на сумму <данные изъяты>, которую просит взыскать включая судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, судом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебная повестка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании. На основании       ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ранее ФИО9. принята на должность оператора заправочных станций АЗС № ФИО10 приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №, №, №, №, №, №,№, №,№, № (л.д.5-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью (л.д.24-27,29-30). Согласно условиям договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя (ФИО12 нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств.

Указанный договор заключен в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в том числе с ответчиком ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.23). Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № проведена инвентаризация нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ревизии на АЗС № обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ФИО13, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № (л.д.28,33-100).

Из вышеуказанного протокола следует, что основной причиной излишков и недостач товаров народного потребления на АЗС№ является недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТНП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с членов коллектива АЗС № произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы.

Судом установлено, что с ФИО5 сумма причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены. Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчик работала на АЗС № и входила в коллектив материально-ответственных лиц.

Проведенной ФИО14 проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № работодателю не предоставили.

Из анализа причин возникновении недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС№ следует, что персонал АЗС указывает на то, что причины образования недостач является забывчивость клиентов, а коллектив, в том числе ответчик, выразили согласие на добровольное погашение суммы недостачи (л.д.101-117).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>, ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО16 (№) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, причиненного в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС № за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова